Раид 0 из 4 винчестеры. Что такое рейд массив – разновидности и настройка. Создание RAID-массива на базе контроллера GIGABYTE SATA2
1+0 (называемый также RAID 10) - схожий с RAID 01 массив независимых дисков, с той лишь разницей, что уровни, используемые в данной системе, реверсивны и представляют собой полоску зеркал. Диски вложенного массива объединены парами в "зеркала" RAID 1. Затем эти зеркальные пары трансформируются в общий массив, используя чередование RAID 0.
Восстановление данных
Каждый диск с массива RAID 1 может быть поврежден без потери данных. Однако, минус системы в том, что поврежденные диски незаменяемы, и в случае возникновения ошибки в работе системы, пользователь будет вынужден использовать оставшиеся ресурсы системы. Некоторые системы RAID 10 имеют так называемый специальный диск "hot spare", который автоматически заменяет вышедший из строя диск в массиве.
Производительность и скорость
Согласно отзывам производителей и спецификациям устройств, в большинстве случаев RAID 10 предлагает лучшую пропускную способность и меньшее время ожидания, чем все остальные RAID уровни, за исключением RAID 0 (лучшая пропускная способность). Это один из самых предпочтительных уровней для работы "тяжелых" приложений, требующих высокую работоспособность системы.
RAID 10 дает возможность объединить лишь четное количество дисков.
- Минимальное количество дисков - 4,
- Максимальное количество дисков - 16.
В чем разница между RAIN 1+0 и RAID 0+1?
Ключевая разница между гибридами RAID 0+1 и RAID 1+0 состоит в локации каждой RAID-системы: RAID 0+1 - это зеркальная система полос, где два RAID 0 объединяются в RAID 1, тогда как RAID 1+0 представляет собой сочетание двух RAID 1, объединенных в RAID 0. "Снаружи", визуально, RAID 0+1 представляет собой тот же RAID 10.
Некоторые производители используют RAID 1+0, сменив им RAID 0+1, поскольку он обеспечивает более корректную и безопасную работу системы.
Теоретически, RAID 0+1 и RAID 1+0 имеют равную устойчивость к ошибкам и сбоям. Большинство контроллеров не имеют таких внушительных показателей надежности.
Достоинства системы
"Зеркало" RAID 1 обеспечивает системе надежность, массив RAID 0 увеличивает производительность.
Недостатки системы
Минусы у уровня RAID 10 такие же, как и у уровня RAID 0. Пользователю рекомендуется включать в массив диски горячего резерва из расчета 1 резервный на 5 рабочих.
Пример работы RAID 1+0:
- Диски 1+2 = RAID 1 (Зеркальный сэт A)
- Диски 3+4 = RAID 1 (Зеркальный сэт B)
- Диски 5+6 = RAID 1 (Зеркальный сэт C)
- Диски 7+8 = RAID 1 (Зеркальный сэт D)
- Диски 9+10 = RAID 1 (Зеркальный сэт E)
- Диски 11+12 = RAID 1 (Зеркальный сэт F)
- Диски 13+14 = RAID 1 (Зеркальный сэт G)
- Диски 15+16 = RAID 1 (Зеркальный сэт H)
- Диски 17+18 = RAID 1 (Зеркальный сэт I)
- Диски 19+20 = RAID 1 (Зеркальный сэт J)
В данном случае, мы сможем внедрить полосу RAID 0 поперек всех сэтов: с A по J. Предположим, если в 5 диске обнаружена ошибка, единственным зеркальным сэтом будет являться сэт C. Он также имеет диск 6 в связке, но этот диск не прекратит свое функционирование и будет работать дальше.
Если Вы заинтересовались этой статьей, то Вы, по-видимому, столкнулись или предполагаете вскоре столкнуться с одной из ниже перечисленных проблем на Вашем компьютере:
- явно не хватает физического объема винчестера, как единого логического диска. Наиболее часто эта проблема возникает при работе с файлами большого объема (видео, графика, базы данных);Решить эти и некоторые другие проблемы может создание на Вашем компьютере RAID-системы.
- явно не хватает производительности винчестера. Наиболее часто эта проблема возникает при работе с системами нелинейного видео монтажа или при одновременном обращении к файлам на винчестере большого количества пользователей;
- явно не хватает надежности винчестера. Наиболее часто эта проблема возникает при необходимости работать с данными, которые ни в коем случае нельзя потерять или которые должны быть всегда доступны для пользователя. Печальный опыт показывает, что даже самая надежная техника иногда ломается и, как правило, в самый не подходящий момент.
Что такое «RAID»?
В 1987 году Паттерсон (Patterson), Гибсон (Gibson) и Катц (Katz) из калифорнийского университета Беркли опубликовали статью «Корпус для избыточных массивов из дешевых дисководов (RAID)» (A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)). В этой статье описывались разные типы дисковых массивов, обозначаемых сокращением RAID - Redundant Array of Independent (или Inexpensive) Disks (избыточный массив независимых (или недорогих) дисководов). В основу RAID положена следующая идея: объединяя в массив несколько небольших и/или дешевых дисководов, можно получить систему, превосходящую по объему, скорости работы и надежности самые дорогие дисководы. Вдобавок ко всему такая система с точки зрения компьютера выглядит как один единственный дисковод.Известно, что среднее время наработки на отказ массива дисководов равно среднему времени наработки на отказ одиночного дисковода, деленному на число дисководов в массиве. Вследствие этого среднее время наработки на отказ массива оказывается слишком малым для многих приложений. Однако дисковый массив можно несколькими способами сделать устойчивым к отказу одного дисковода.
В вышеупомянутой статье было определено пять типов (уровней) дисковых массивов: RAID-1, RAID-2, ..., RAID-5. Каждый тип обеспечивал устойчивость на отказ, а также различные преимущества по сравнению с одиночным дисководом. Наряду с этими пятью типами популярность приобрел также дисковый массив RAID-0, НЕ обладающий избыточностью.
Какие существуют уровни RAID и какой из них выбрать?
RAID-0 . Обычно определяется как НЕ избыточная группа дисководов без контроля четности. RAID-0 по способу размещения информации по дисководам, входящим в массив, иногда называется "Striping" ("полосатый" или "тельняшка"):Так как RAID-0 не обладает избыточностью, авария одного дисковода приводит к аварии всего массива. С другой стороны RAID-0 обеспечивает максимальную скорость обмена и эффективность использования объема дисководов. Поскольку для RAID-0 не требуются сложные математические или логические вычисления, затраты на его реализацию минимальны.
Область применения: аудио- и видео приложения требующие высокой скорости
непрерывной передачи данных, которую не может обеспечить одиночный дисковод.
Например, исследования, проведенные фирмой Mylex, с целью определить оптимальную
конфигурацию дисковой системы для станции нелинейного видео монтажа показывают,
что, по сравнению с одним дисководом, массив RAID-0 из двух дисководов
дает прирост скорости записи/чтения на 96%, из трех дисководов - на 143%
(по данным теста Miro VIDEO EXPERT Benchmark).
Минимальное количество дисководов в массиве "RAID-0" - 2шт.
RAID-1 . Более известен как "Mirroring" ("Зеркалирование") - это пара дисководов, содержащих одинаковую информацию и составляющих один логический диск:
Запись производится на оба дисковода в каждой паре. Тем не менее, дисководы,
входящие в пару, могут совершать одновременные операции чтения. Таким образом
«зеркалирование» может удваивать скорость чтения, но скорость записи остается
неизменной. RAID-1 обладает 100% избыточностью и авария одного дисковода
не приводит к аварии всего массива - контроллер просто переключает операции
чтения/записи на оставшийся дисковод.
RAID-1 обеспечивает наивысшую скорость работы среди всех типов избыточных
массивов (RAID-1 - RAID-5), особенно в многопользовательском окружении,
но наихудшее использование дискового пространства. Поскольку для RAID-1
не требуются сложные математические или логические вычисления, затраты
на его реализацию минимальны.
Минимальное количество дисководов в массиве "RAID-1" - 2шт.
Для увеличения скорости записи и обеспечения надежности хранения данных
несколько массивов RAID-1 можно, в свою очередь, объединить в RAID-0. Такая
конфигурация называется «двухуровневый» RAID или RAID-10 (RAID 0+1):
Минимальное количество дисководов в массиве "RAID 0+1" - 4шт.
Область применения: дешевые массивы, в которых главное - надежность
хранения данных.
RAID-2 . Распределяет данные по страйпам размером в сектор по группе дисководов. Некоторые дисководы выделяются для хранения ECC (код коррекции ошибок). Так как большинство дисководов по умолчанию хранят коды с ECC для каждого сектора, RAID-2 не дает особых преимуществ по сравнению с RAID-3 и, поэтому, практически не применяется.
RAID-3 . Как и в случае с RAID-2 данные распределяются по страйпам размером в один сектор, а один из дисководов массива отводится для хранения информации о четности:
RAID-3 полагается на коды с ECC, хранящиеся в каждом секторе для обнаружения
ошибок. В случае отказа одного из дисководов восстановление хранившейся
на нем информации возможно с помощью вычисления исключающего ИЛИ (XOR)
по информации на оставшихся дисководах. Каждая запись обычно распределена
по всем дисководам и поэтому этот тип массива хорош для работы в приложениях
с интенсивным обменом с дисковой подсистемой. Так как каждая операция ввода-вывода
обращается ко всем дисководам массива, RAID-3 не может одновременно выполнять
несколько операций. Поэтому RAID-3 хорош для однопользовательского однозадачного
окружения с длинными записями. Для работы с короткими записями требуется
синхронизация вращения дисководов, так как иначе неизбежно уменьшение скорости
обмена. Применяется редко, т.к. проигрывает RAID-5 по использованию дискового
пространства. Реализация требует значительных затрат.
Минимальное количество дисководов в массиве "RAID-3" - 3шт.
RAID-4
. RAID-4 идентичен RAID-3 за исключением того, что размер
страйпов много больше одного сектора. В этом случае чтение осуществляется
с одного дисковода (не считая дисковода, хранящего информацию о четности),
поэтому возможно одновременное выполнение нескольких операций чтения. Тем
не менее, так как каждая операция записи должна обновить содержимое дисковода
четности, одновременное выполнение нескольких операций записи невозможно.
Этот тип массива не имеет заметных преимуществ перед массивом типа RAID-5.
RAID-5. Этот тип массива иногда называется «массив с вращающейся четностью».
Данный тип массива успешно преодолевает присущий RAID-4 недостаток - невозможность
одновременного выполнения нескольких операций записи. В этом массиве, как
и в RAID-4, используются страйпы
большого размера, но, в отличие
от RAID-4, информация о четности хранится не на одном дисководе, а на всех
дисководах по очереди:
Операции записи обращаются к одному дисководу с данными и к другому
дисководу с информацией о четности. Так как информация о четности для разных
страйпов хранится на разных дисководах выполнение нескольких одновременных
операций записи невозможно только в тех редких случаях, когда либо страйпы
с данными, либо страйпы с информацией о четности находятся на одном и том
же дисководе. Чем больше дисководов в массиве, тем реже совпадает местоположение
страйпов информации и четности.
Область применения: надежные массивы большого объема. Реализация требует
значительных затрат.
Минимальное количество дисководов в массиве "RAID-5" - 3шт.
RAID-1 или RAID-5?
RAID-5 по сравнению с RAID-1 более экономно использует дисковое пространство,
так как в нем для избыточности хранится не «копия» информации, а контрольное
число. В результате в RAID-5 можно объединить любое количество дисководов,
из которых только один будет содержать избыточную информацию.
Но более высокая эффективность использования дискового пространства
достигается за счет более низкой скорости обмена информацией. Во время
записи информации в RAID-5 надо каждый раз обновлять информацию о четности.
Для этого надо определить, какие именно биты четности изменились. Сначала
считывается подлежащая обновлению старая информация. Затем эта информация
перемножается по XOR с новой информацией. Результат этой операции - битовая
маска, в которой каждый бит =1 означает, что в информации о четности в
соответствующей позиции надо заменить значение. Затем обновленная информация
о четности записывается на соответствующее место. Следовательно, на каждое
требование программы записать информацию, RAID-5 совершает два чтения,
две записи и две операции XOR.
За то, что более эффективно используется дисковое пространство (вместо
копии данных хранится блок четности) приходится платить: на генерацию и
запись информации о четности уходит добавочное время. Это означает, что
скорость записи на RAID-5 ниже, чем на RAID-1 в соотношении 3:5 или даже
1:3 (т.е. скорость записи на RAID-5 составляет от 3/5 до 1/3 от скорости
записи RAID-1). Из-за этого RAID-5 бессмысленно создавать в программном
варианте. Их также нельзя рекомендовать в тех случаях, когда именно скорость
записи имеет решающее значение.
Какой выбрать способ реализации RAID - программный или аппаратный?
Прочитав описание различных уровней RAID можно заметить, что нигде не упоминаются какие-либо специфические требования к аппаратуре, которая необходима для реализации RAID. Из чего можно сделать вывод, что все, что нужно для реализации RAID - подключить необходимое количество дисководов к имеющемуся в компьютере контроллеру и установить на компьютер специальное программное обеспечение. Это верно, но не совсем!Действительно, существует возможность программной реализации RAID. Примером может служить ОС Microsoft Windows NT 4.0 Server, в которой возможна программная реализация RAID-0, -1 и даже RAID-5 (Microsoft Windows NT 4.0 Workstation обеспечивает только RAID-0 и RAID-1). Однако данное решение следует рассматривать, как крайне упрощенное, не позволяющее полностью реализовать возможности RAID-массива. Достаточно отметить, что при программной реализации RAID вся нагрузка по размещению информации на дисководах, вычислению контрольных кодов и т.д. ложится на центральный процессор, что естественно, не увеличивает производительности и надежности системы. По тем же причинам, здесь практически отсутствуют какие-либо сервисные функции и все операции по замене неисправного дисковода, добавления нового дисковода, изменения уровня RAID и т. п. производятся с полной потерей данных и при полном запрете выполнения каких-либо других операций. Единственное достоинство программной реализации RAID - минимальная стоимость.
- специализированный контроллер освобождает центральный процессор от основных операций с RAID, причем эффективность контроллера тем более заметна, чем выше уровень сложности RAID;Недостатком аппаратной реализации RAID является относительно высокая стоимость RAID-контроллеров. Однако, с одной стороны, за все (надежность, быстродействие, сервис) надо платить. С другой стороны, в последнее время, с развитием микропроцессорной техники, стоимость RAID-контоллеров (особенно младших моделей) стала резко падать и стала сравнимой со стоимостью обыкновенных дисковых контроллеров, что позволяет устанавливать RAID-системы не только в дорогие мэйнфреймы, но и в сервера начального уровня и даже в рабочие станции.
- контроллеры, как правило, снабжены драйверами, позволяющими создать RAID практически для любой популярной ОС;
- встроенный BIOS контроллера и прилагаемые к нему программы управления позволяют администратору системы легко подключать, отключать или заменять дисководы, входящие в RAID, создавать несколько RAID-массивов, причем даже разных уровней, контролировать состояние дискового массива и т.д. У «продвинутых» контроллеров эти операции можно производить «на лету», т.е. не выключая системный блок. Многие операции могут быть выполнены в «фоновом режиме», т.е. не прерывая текущую работу и даже дистанционно, т.е. с любого (конечно при наличии доступа) рабочего места;
- контроллеры могут оснащаться буферной памятью («кэш»), в которой запоминаются несколько последних блоков данных, что, при частом обращении к одним и тем же файлам, позволяет значительно увеличить быстродействие дисковой системы.
Как выбрать модель RAID-контроллера?
Можно выделить несколько типов RAID-контроллеров в зависимости от их функциональных возможностей, конструктивному исполнению и стоимости:1. Контроллеры дисковода с функциями RAID.
По сути, это обыкновенный дисковый контроллер, который благодаря специальной прошивке BIOS позволяет объединять дисководы в RAID-массив, как правило, уровня 0, 1 или 0+1.
Ultra (Ultra Wide) SCSI контроллер фирмы Mylex
KT930RF (KT950RF).
Внешне данный контроллер ни чем не отличается от обыкновенного SCSI-контроллера.
Вся "специализация" находится в BIOS, который как бы разделен на две части
- «Конфигурация SCSI» / «Конфигурация RAID». Несмотря на невысокую стоимость
(менее $200) данный контроллер обладает неплохим набором функций:
- объединение до 8-и дисководов в RAID 0, 1или 0+1;
- поддержка Hot Spare для замены "на лету" вышедшего из строя дисковода;
- возможность автоматической (без вмешательства оператора) замены неисправного дисковода;
- автоматический контроль целостности и идентичности (для RAID-1) данных;
- наличие пароля для доступа в BIOS;
- программа RAIDPlus представляющая информацию о состоянии дисководов в RAID;
- драйвера для DOS, Windows 95, NT 3.5x, 4.0
Массивы RAID были разработаны в целях повышения надежности хранения данных, увеличения скорости работы с и для обеспечения возможности объединения нескольких дисков в один большой . Разные типы RAID решают разные задачи, здесь мы рассмотрим несколько наиболее распространенных конфигураций RAID массивов из одинаковых по размеру .
RAID 0
RAID 1
RAID 10
RAID 1E
RAID 5
"Программные" реализации RAID5, встроенные в южные мосты материнских плат, не отличаются высокой скоростью записи, поэтому годятся далеко не для всех применений.
RAID 5EE
RAID 6
RAID 50
RAID 60
Сравниваем производительность решений одного ценового уровня
Любопытный факт: так называемый Experience Index в Windows 7, оценивающий производительность основных подсистем ПК, для типичного твердотельного диска (SSD), причем далеко не самого медленного (в районе 200 МБ/с на чтение и запись, случайный доступ - 0,1 мс), показывает значение 7,0, в то время как индексы всех остальных подсистем (процессор, память, графика, игровая графика) в тех же десктопных системах на базе старших ЦП (со средним по нынешним временам объемом памяти DDR3-1333 в 4 ГБ и средней же игровой видеокартой вроде AMD Radeon HD 5770) оцениваются значениями заметно выше 7,0 (а именно - 7,4-7,8; у данного критерия Windows 7 шкала логарифмическая, так что разница в десятые доли выливается в десятки процентов абсолютных значений). То есть быстрый «бытовой» SSD на шине SATA, по мнению Windows 7, является самым узким местом даже в не самых топовых по нынешним временам настольных ПК. Какова же должна быть (запредельная?) производительность системного диска, чтобы «великая и могучая» «Семерка» посчитала ее достойной остальных компонентов подобного ПК?.. :)
Вопрос этот, видимо, риторический, поскольку на «икспириенс-индекс» Windows 7 нынче мало кто ориентируется при подборе конфигурации своего десктопа. И SSD уже прочно укоренились в умах юзеров в качестве безальтернативного варианта, если от дисковой подсистемы хочется выжать максимум и получить комфортную, «без тормозов» работу. Но так ли это на самом деле? Одинока ли Windows 7 в своих оценках реальной полезности SSD? И есть ли альтернатива SSD в мощных десктопах? Особенно если не очень хочется увидеть безысходную пустоту в своем кошельке… Мы рискнем предложить один из возможных вариантов замены.
Каковы главные недостатки современных SSD? Если не принимать во внимание «долгоиграющие» споры по поводу их надежности, долговечности и деградации со временем, то таких недостатков, по большому счету, два: маленькая емкость и немаленькая цена. Действительно, средненький MLC SSD на 128 ГБ нынче стоит в районе 8000 руб. (цена на момент написания статьи; разумеется, она сильно зависит от модели, но порядок цен пока что таков). Это, конечно, не 600 рублей за 1 ГБ, как для памяти DDR3, а на порядок меньше, но все же далеко не так мало, как для традиционных магнитных винчестеров. Действительно, весьма производительный «семитысячник» на 1000 ГБ с максимальной скоростью чтения/записи около 150 МБ/с (что, кстати, не намного меньше, чем у SSD за 8 тыс. руб.!) нынче можно купить менее чем за 2000 руб. (например, Hitachi 7K1000.C или что-то корейское). Удельная стоимость гигабайта пространства в этом случае составит всего 2 (два) рубля! Вы чувствуете разницу с SSD с его 60 рублями за гигабайт? ;) Да и так ли уж велика «пропасть» между ними в типичных десктопных приложениях с большим количеством последовательных обращений? Например, при работе с видео, аудио, графикой и пр. Ведь типичная скорость последовательного чтения у MLC SSD (160-240 МБ/с) не намного превышает таковую на первых 120 гигабайтах пространства у того же «терабайтника-семитысячника» (150 МБ/с). А по скорости последовательной записи у них вообще примерный паритет (те же 150 МБ/с против 70-190 у SSD). Да, по времени случайного доступа они совершенно несопоставимы, но ведь и мы не сервер себе собираем на рабочий стол.
Более того, для десктопа те же 128 ГБ по нынешним временам - объем крайне несерьезный (в 80 ГБ - вообще смешной). Едва вместит один-два системных раздела с ОС и основными приложениями. А где хранить многочисленные мультимедийные файлы? Куда ставить игрушки, каждая из которых теперь потянет на 5-20 ГБ в распакованном виде? Короче, без нормального емкого «винта» все равно никуда. Вопрос только в том, будет он системным или добавочным в компьютере.
А что если подойти с другой стороны? Коль уж без НЖМД (вспоминаем старую добрую аббревиатуру - накопители на жестких магнитных дисках, или просто «винчестеры») с ПК никуда, то не объединить ли их в RAID-массив? Тем более что простенький RAID-контроллер многим из нас достался, по сути, «бесплатно» - в южном мосте материнских плат на чипсетах AMD, Intel или Nvidia. Например, те же 8000 рублей можно потратить не на SSD, а на 4 «терабайтника». Объединим их в массив(ы) - тогда и докупать емкий НЖМД для хранения данных не придется, то есть даже сэкономим. Или как второй вариант - вместе покупки одного SSD и одного диска на 2-3 ТБ можно приобрести 4 диска по 1,5-2 ТБ…
Более того, скажем, RAID 0 из четырех дисков будет иметь не только учетверенную емкость, но и в 4 раза более высокую линейную скорость чтения-записи. А это уже 400-600 МБ/с, что единичному SSD той же цены даже не снилось! Таким образом, подобный массив будет работать гораздо быстрее SSD, по крайней мере, с потоковыми данными (чтение/запись/редактирование видео, копирование крупных файлов и мн. др.). Не исключено, что и в других типичных задачах персонального компьютера такой массив поведет себя отнюдь не хуже SSD - ведь процент последовательных операций в таких задачах весьма высок, да и случайные обращения, как правило, производятся на достаточно компактном участке такого емкого накопителя (файл подкачки, временный файл фоторедактора и пр.), то есть перемещение головок внутри этого участка будет происходить гораздо быстрее, чем в среднем по диску - за время в пару-тройку миллисекунд), что, безусловно, положительно скажется на его производительности. Если же многодисковый RAID-массив еще и кешируется в ОС, то от него можно ожидать внушительной скорости и на операциях с мелкими блоками данных.
Чтобы проверить наши предположения, мы протестировали четырехдисковые массивы RAID 0 и RAID 5 из терабайтных дисков Hitachi Deskstar E7K1000 со скоростью вращения 7200 об/мин и буфером 32 МБ. Да, они несколько медленнее по скорости пластин, чем более новые и продающиеся нынче по 1800-1900 руб./шт. накопители Hitachi 7K1000.C той же емкости. Однако их микропрограмма лучше оптимизирована для работы дисков в массивах, поэтому, несколько недобрав заветные 600 МБ/с по максимальной скорости чтения 4-дискового RAID 0, мы получим лучшую производительность в задачах с немалым количеством случайных обращений. А найденные нами закономерности можно будет распространить и на массивы из более быстрых (и емких) моделей дисков разных производителей.
Используя платы на чипсетах Intel с южным мостом ICH8R/ICH9R/ICH10R (и более поздние), четыре терабайтных диска оптимально, на наш взгляд, организовать следующим образом. Благодаря технологии Intel Matrix RAID из первой половины объема каждого из дисков делаем массив RAID 0 емкостью 2 ТБ (чтобы он без специальных ухищрений понимался «операционками» ниже Vista), который обеспечит нам наивысшую производительность системных разделов, быстрый запуск приложений и игр, а также высокую скорость оперативной работы с мультимедийным и прочим контентом. А для более надежного хранения важных нам данных вторую половину объема этих дисков мы объединим в массив RAID 5 (кстати, тоже далеко не самой плохой производительности, в чем мы убедимся чуть ниже). Таким образом, всего за 8 тыс. руб. мы получим и сверхбыстрый системный диск на 2 ТБ, и надежный и емкий «архивный» том на 1,5 ТБ. Именно в такой конфигурации из двух массивов, созданных нами со значениями по умолчанию, мы и будем проводить наше дальнейшее тестирование. Впрочем, особо мнительные нелюбители RAID5 на интеловских контроллерах могут вместо него построить RAID10 в полтора раза меньшего объема - производительность его на чтение данных будет пониже, чем у RAID5, при записи (с кешированием) они примерно равноценны, зато надежность и извлекаемость данных при развале массиве будет получше (в половине случаев RAID10 можно оживить при выходе из строя даже двух дисков).
Утилита Intel Matrix Storage Manager позволяет включать и отключать кеширование записи на такие дисковые массивы средствами операционной системы (то есть, используя оперативную память ПК), см. третью сверху строчку в правом поле Information на скриншоте:
Кеширование способно кардинально ускорить работу массивов с мелкими файлами и блоками данных, а также скорость записи на массив RAID 5 (что порой весьма критично). Поэтому мы для наглядности провели тесты с включенным и отключенным кешированием. Для справки мы также коснемся ниже вопросов нагрузки на процессор при включенном кешировании.
Испытания проводилось нами на тестовой системе, представляющей типичный, не самый мощный по нынешним временам десктоп:
- процессор Intel Core 2 Duo E8400 (3 ГГц);
- 2 ГБ системной памяти DDR2-800;
- плата ASUS P5Q-E на чипсете Intel P45 Express с ICH10R;
- видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.
На системном диске Seagate ST950042AS находились ОС Windows 7 x64 Ultimate и Windows XP SP3 Pro (тестируемые массивы и накопители испытывались в «чистом» состоянии). В качестве бенчмарков, по результатам которых мы будем судить о соперничестве SSD с традиционными RAID, нами здесь использовались программы ATTO Disk Benchmark 2.41, Futuremark PCMark05, Futuremark PCMark Vantage x86, Intel NAS Performance Toolkit 1.7 и др. Тесты проводились пятикратно и результаты усреднялись. Для ориентировки внизу диаграмм с результатами тестов приведены данные для быстрого одиночного накопителя Seagate Barracuda XT ST32000641AS емкостью 2 ТБ, то есть такой же, как у «системного» RAID 0 из четырех испытуемых нами Hitachi Deskstar E7K1000 HDE721010SLA330.
Честь недорогого, но весьма производительного SSD емкостью 128 ГБ и ценой (на момент написания статьи) в районе 8000 руб. защищала модель PNY Optima SSD 128GB MLC. Сперва взглянем на нее чуть подробнее.
SSD PNY Optima 128GB Gen 2
Модель с номером P-SSD2S128GM-CT01 (прошивка 0309) представляет собой типичный 2,5-дюймовый SATA SSD в стильном черном металлическом корпусе толщиной 9,5 мм. Его производитель - компания , больше известная своими флешками и модулями памяти.
PNY
Optima
SSD 128
GB
MLC
Накопитель основан на флеш-памяти Intel 29F64G08CAMDB с MLC-ячейками и контроллере JMicron JMF612, который позволяет этому SSD работать не только по Serial ATA, но и по интерфейсу USB 2.0 (мини-разъем последнего находится рядом с портом SATA в заднем торце корпуса диска).
То есть этот твердотельный накопитель можно использовать и в качестве ударостойкого переносного хранилища. Правда, USB-кабель комплектом поставки не предусмотрен. Зато и цену изделия никак нельзя назвать завышенной.
Плата накопителя
PNY
Optima
SSD 128
GB
MLC
Производитель обещает для этой модели скорость чтения 235 МБ/с и скорость записи 150 МБ/с (она на практике оказалось даже чуть выше). Кеш-память диска составляет 64 МБ, поддержка TRIM встроена, ударостойкость заявляется на уровне 1500g, а диапазон рабочих температур - от -10 до +70°C. Производитель дает 3 года гарантии на эту модель с MTBF в 1,5 млн часов.
К слову, не следует заблуждаться и считать популярные MLC SSD на контроллере JMicron JMB612 решениями "низшего сорта". Как показывают , накопители на этом контроллере смотрятся в среднем ничуть не хуже, чем SSD сходной емкости и цены на контроллерах от Indilinx (IDX110), Intel, SandForce (SF1222) и Samsung, даже выигрывая у них в ряде дисковых бенчмарков.
Результаты тестов
Максимальная скорость последовательного чтения и записи полезных данных для SSD PNY Optima 128GB по результатам теста ATTO Disk Benchmark 2.41 (запись и чтение файла объемом 256 МБ блоками от 64 КБ до 8 МБ) составила соответственно 238 и 155 МБ/с, что чуть выше заявленных производителем значений (см. диаграмму).
Любопытно, что низкоуровневый тест HD Tach RW 3.0, использующий обращения к накопителю в обход файловой системы, показал для этих двух параметров значения в 217 и 165 МБ/с соответственно (см. график). Что же касается пары испытуемых нами четырехдисковых RAID-массивов, то RAID 0 показал максимальную скорость чтения/записи крупных файлов под 450 МБ/с (это подтверждается и графиком HD Tach RW 3.0), что вдвое-втрое больше, чем у данного SSD! Правда, включение кеширования записи (WC=yes на диаграммах) средствами Windows несколько снижает скорость последовательной записи, а также чтения, но не настолько критично, чтобы это можно было считать неприемлемым.
Что же касается RAID 5, организованного на второй половине наших испытуемых НЖМД, то максимальная скорость последовательного чтения этого массива переваливает за 270 МБ/с (что заметно выше, чем у любого современного магнитного винчестера!), а скорость последовательной записи кардинально зависит от кеширования в Windows: без него она едва достигает совершенно неприемлемых 40-50 МБ/с, тогда как с ним повышается более чем втрое (см. также график HD Tach RW 3.0), хотя все равно не достигает таковой при чтении RAID 5, как это было у RAID 0. Но в любом случае, здесь наш RAID 5 работает заметно быстрее одиночного «семитысячника» Seagate Barracuda XT.
Другая существенная польза от Windows-кеширования массивов дисков - кардинальное ускорение работы с мелкими (менее 64 КБ) файлами и блоками данных. Это наглядно видно из результатов теста ATTO Disk Benchmark 2.41 (про вертикали слева здесь указан размер блока данных в КБ; колонки справа - значения скорости в КБ/с).
RAID 0 без кеширования
RAID 0 с кешированием
RAID 5 без кеширования
RAID 5 с кешированием
Как видно, при этом ускоряется работа не только при записи, но и при чтении. В общем, использование кеширования массивов в ОС является фактически непременным условием, если вы хотите получить на них хорошую производительность не только с потоковыми данными, но и во всем остальном (например, как системного диска).
Работу кеширования операций с RAID через оперативную память компьютера (причем как при чтении, так и при записи) наглядно демонстрирует следующая диаграмма, обычно приводимая нами в качестве иллюстрации скорости работы дискового интерфейса (SATA, SAS и пр.).
Скорость буферизованного чтения в 3-5 ГБ/с - это значения одного порядка с полосой пропускания системной памяти в ПК типа нашего тестового. Шина DMI, по которой южный мост интеловских чипсетов общается с системой, имеет куда более низкий потенциал, равный, по сути, шине PCI Express x4 первого поколения (то есть 1 ГБ/с в одном направлении). Второй полезный вывод из этой диаграммы - для RAID-массивов (даже без кеширования) скорость передачи данных по шине (нескольким шинам SATA) от хоста к накопителям возрастает условно пропорционально числу дисков в массиве. И для RAID 0, например, в разы превышает скорость обмена данными с одиночным SSD на шине SATA. Вывод, в общем-то, вполне очевидный.
Кстати, среднее время случайного доступа к массивам (мелкими блоками) при чтении не зависит от кеширования Windows, а вот при записи - меняется существенно (см. диаграмму). Причем, для простейшего (программного) RAID 5 без кеширования оно неприлично велико.
Что же касается вопроса дополнительной нагрузки на процессора от кеширования, то она, безусловно, есть, но для более ли менее современных десктопов ее нельзя назвать слишком обременительной. Взглянем на графики загрузки ЦП при выполнении того же теста ATTO:
RAID 0
RAID 5
Графики загрузки ЦП без кеширования RAID
И для RAID 0, и для RAID 5 загрузка ЦП при чтении и записи без RAID-кеширования Windows - единицы процентов. Если же кеширование включить, то на малых блоках загрузка ЦП возрастает до десятков процентов, порой переваливая за 50% (левые части графиков ниже).
RAID 0
RAID 5
Графики загрузки ЦП c кешированием RAID
Интересно, что для RAID 5 нагрузка на процессор при этом чуть ниже, чем для RAID 0 - видимо, сказывается более высокая скорость чтения/записи для второго случая. Кроме того, при увеличении размера блока данных нагрузка на процессор понижается, приближаясь к таковой с отключенным кешированием для блоков размером 64 КБ и выше. Безусловно, это лишь прикидка, иллюстрация вопроса. Этот аспект можно было бы исследовать более скрупулезно, в «чистом виде». Но в данном случае для нас это не является целью статьи, поскольку интересующий нас здесь вопрос - какова производительность накопителей.
Последнюю мы оценивали, в частности, по комплексным тестам, имитирующим работу разнообразных задач под Windows - PCMark Vantage, PCMark05 и Intel NAS Performance Toolkit. Детальные результаты по каждому паттерну этих тестов приведены в общей таблице . А в теле статьи мы представим только итоговые диаграммы, дающие представления об усредненной производительности накопителей под Windows.
В тесте PCMark05 данная модель SSD опережает 4-дисковый RAID 0 менее чем вдвое. Да, это заметное преимущество, но не такое фатальное, как при сравнении с одиночным винчестером. Любопытно, что достигается это преимущество лишь в трех из пяти паттернов PCMark05 (в основном - при запуске Windows и приложений), тогда как в паттерне Virus Scan наш RAID 0 оказывается на 10% быстрее, чем SSD, а в паттерне File Write - вообще быстрее, чем SSD, более чем втрое!
Кеширование массивов увеличивает их производительность в данном бенчмарке примерно в полтора раза, хотя одиночный Seagate Barracuda XT оказывается все же чуть быстрее, чем тестируемый здесь RAID 5. Впрочем, мы и не предлагали вам использовать данный RAID 5 для основных системных разделов и запуска приложений. ;) А вот при записи на этот «архивный» том файлов (паттерн File Write) его скорость явно выше, чему одиночного диска.
В более свежем тесте PCMark Vantage под Windows 7 преимущество SSD над нашими массивами подавляющее (в среднем минимум втрое). Очевидно, паттерны данного бенчмарка очень активно оперируют псевдослучайными обращениями к накопителям, в чем SSD вне конкуренции.
Однако анализ результатов по паттернам (см. табл.) показывает, что «не все коту Масленица» -- в ряде задач наш RAID 0 не только имеет с SSD близкую скорость (Movie Maker, то есть редактирование видео), но и может существенно опережать его (Media Center). Таким образом, по крайней мере, для медиацентра массив выгоднее, чем SSD (это касается и его куда большей емкости). Кеширование здесь также добавляет 20-30% к средней производительности массивов, делая даже программный RAID 5 вполне конкурентоспособным с одиночным топовым «двухтерабайтником».
В более свежем и, на наш взгляд, более реалистичном тесте Intel NAS Performance Toolkit, который использует несколько иную философию бенчмаркинга, нежели «трековые» PCMark, - а именно непосредственную работу с файловой системой тестируемого накопителя, а не воспроизведение заранее записанных (в другой системе) команд обращения к диску внутри предварительно созданного временного файла, - ситуация еще более благоволит к многодисковым RAID. В среднем, наш RAID 0 здесь опережает твердотельный накопитель не только с кешированием (в полтора раза!), но и без него! А программный «архивный» RAID 5 с кешированием оказывается быстрее, чем одиночный диск Barracuda XT.
При детальном рассмотрении (см. табл.) оказывается, что в 10 из 12 паттернов кешируемый RAID 0 более быстр, чем SSD! Это касается и работы с видео, и Content Creation (создание контента), и офисной работы, и обработки фотографий (Photo Album), и копирования файлов. Лишь при 4-потоковом воспроизведении видео и копировании директории со многими файлами с диска твердотельный накопитель одержал вверх над RAID 0 из традиционных винчестеров. На этой оптимистичной ноте мы перейдем к заключению.
Заключение
Собственно, все уже сказано выше. При грамотном выборе традиционных винчестеров на магнитных пластинах их массивы из 4 накопителей вполне способны поспорить по производительности в типичных задачах настольного ПК с одиночным SSD той же стоимости ! Более того, по цене гигабайта пространства и по вместимости такие массивы несопоставимо выгоднее твердотельных накопителей. А возможность (в случае с интеловскими чипсетами) одновременно с быстрым RAID 0 создать на части пространства НЖМД еще и емкий защищенный «архивный» RAID 5 для хранения наиболее важных данных вообще не имеет адекватных по цене аналогов среди SSD. Так что выбор за вами. Только не забывайте включать кеширование RAID-массивов средствами соответствующей утилиты под Windows - без этого удовольствие от использования производительного, емкого и экономичного решения на вашем десктопе будет неполным.
И еще пару ремарок - относительно энергопотребления и надежности данных решений. Безусловно, 0,5-3 Вт потребления одного SSD не идут ни в какое сравнение с 20-40 Вт прожорливости массива из четырех НЖМД. Однако и мы ведь рассматриваем не ноутбук/неттоп, а полноценный десктоп (иначе, собственно, такой RAID и незачем городить). Поэтому потребление надо оценивать в сумме. А на фоне гораздо большей прожорливости типичных десктопных процессоров (100-200 Вт вместе с материнской платой) и видеокартой (50-300 Вт) еще пара десятков ватт на накопители совсем не кажется расточительством (только параноик станет считать лишние киловаттчасы от них на своем домашнем электросчетчике:)). Тем более если принять во внимание, что к SSD вам все равно придется докупать один-два НЖМД (для прикидки: 20Вт·8час·30дней=4,8кВт·ч, то есть максимум 15-20 дополнительных рублей на электричество в месяц). Что же касается надежности обоих решений, то и к SSD, и к RAID на чипсетных контроллерах, и даже к НЖМД в Сети можно найти многочисленные претензии, хотя производители и обещают для них миллионночасовые MTBF. Поэтому в любом случае, лучшей защитой от потери данных является их регулярное резервирование на независимых носителях. И об этом никогда не следует забывать.
На закуску - диаграмма, геометрически усредняющая производительность (в МБ/с) протестированных накопителей по всем 26 паттернам тестов PCMark05 (5 паттернов), PCMark Vantage x86 (7 паттернов), Intel NAS Performance Toolkit (12 паттернов) и чтения/записи крупных файлов в ATTO Disk Benchmark (2 паттерна). Смотрите и размышляйте. ;)
И прочее, прочее, прочее, прочее. Так вот, сегодня поговорим про RAID массивах на их основе.
Как известно, эти самые жесткие диски так же имеют некий запас прочности после которого выходят из строя, а так же характеристики влияющие на производительность.
Как следствие, наверняка многие из Вас, так или иначе, однажды слышали о неких рейд-массивах, которые можно делать из обычных жестких дисков с целью ушустрения работы этих самых дисков и компьютера в целом или обеспечения повышенной надежности хранения данных.
Наверняка так же Вы знаете (а если и не знаете, то не беда) о том, что эти массивы имеют разные порядковые номера (0, 1, 2, 3, 4 и пр.), а так же выполняют вполне себе различные функции. Оное явление действительно имеет место быть в природе и, как Вы думаю уже догадались, как раз о этих самых RAID массивах я и хочу Вам рассказать в этой статье. Точнее уже рассказываю;)
Поехали.
Что такое RAID и зачем оно нужно?
RAID - это дисковый массив (т.е. комплекс или, если хотите, связка) из нескольких устройств, - жестких дисков. Как я и говорил выше, этот массив служит для повышения надёжности хранения данных и/или для повышения скорости чтения/записи информации (или и то и другое).
Собственно, то чем именно занимается оная связка из дисков, т.е ускорением работы или повышением безопасности данных, - зависит от Вас, а точнее, от выбора текущей конфигурации рейда(ов). Разные типы этих конфигураций как раз и отмечаются разными номерами: 1, 2, 3, 4 и, соответственно, выполняют разные функции.
Просто, например, в случае построения 0 -вой версии (описание вариаций 0, 1, 2, 3 и пр., - читайте ниже) Вы получите ощутимый прирост производительности. Да и вообще жесткий диск нынче как раз таки узкий канал в быстродействии системы.
Почему так сложилось в общем и целом
Жесткие диски же растут разве что в объеме ибо скорость оборота головки оных (за исключением редких моделей типа Raptor "ов) замерла уже довольно давно на отметке в 7200 , кэш тоже не то чтобы растет, архитектура остается почти прежней.
В общем в плане производительности диски стоят на месте (ситуацию могут спасти разве что развивающиеся ), а ведь они играют весомую роль в работе системы и, местами, полновесных приложений.
В случае же построения единичного (в смысле за номером 1 ) рейда Вы чуток потеряете в производительности, но зато получите некую ощутимую гарантию безопасности Ваших данных, ибо оные будут полностью дублироваться и, собственно, даже в случае выхода из строя одного диска, - всё целиком и полностью будет находится на втором без всяких потерь.
В общем, повторюсь, рейды будут полезны всем и каждому. Я бы даже сказал, что обязательны:)
Что такое RAID в физическом смысле
Физически RAID -массив представляет собой от двух до n -го количества жестких дисков подключенных поддерживающей возможность создания RAID (или к соответствующему контроллеру, что реже ибо оные дороги для рядового пользователя (контроллеры обычно используются на серверах в силу повышенной надежности и производительности)), т.е. на глаз ничего внутри системника не изменяется, никаких лишних подключений или соединений дисков между собой или с чем-то еще попросту нет.
В общем в аппаратной части всё почти как всегда, а изменяется лишь программный подход, который, собственно, и задает, путем выбора типа рейда, как именно должны работать подключенные диски.
Программно же, в системе, после создания рейда, тоже не появляется никаких особенных причуд. По сути, вся разница в работе с рейдом заключается только в небольшой настройке , которая собственно организует рейд (см.ниже) и в использовании драйвера. В остальном ВСЁ совершенно тоже самое – в "Мой компьютер" те же C, D и прочие диски, всё те же папки, файлы.. В общем и программно, на глаз, полная идентичность.
Установка массива не представляет собой ничего сложного: просто берем мат.плату, которая поддерживает технологию RAID , берем два полностью идентичных, - это важно! , - как по характеристикам (размеру, кэшу, интерфейсу и пр) так и по производителю и модели, диска и подключаем их к оной мат.плате. Далее просто включаем компьютер, заходим в BIOS и выставляем параметр SATA Configuration : RAID .
После этого в процессе загрузки компьютера (как правило, до загрузки Windows ) появляется панель отображающая информацию о диска в рейде и вне него, где, собственно нужно нажать CTR-I , чтобы настроить рейд (добавить диски в него, удалить и тд и тп). Собственно, вот и все. Дальше идет и прочие радости жизни, т.е, опять же, всё как всегда.
Важное примечание, которое стоит помнить
При создании или удалении рейда (1 -го рейда это вроде не касается, но не факт) неизбежно удаляется вся информация с дисков, а посему просто проводить эксперимент, создавая и удаляя различные конфигурации, явно не стоит. Посему, перед созданием рейда предварительно сохраните всю нужную информацию (если она есть), а потом уже экспериментируйте.
Что до конфигураций.. Как я уже говорил, RAID массивов существует несколько видов (как минимум из основного базиса, - это RAID 1, RAID 2, RAID 3, RAID 4, RAID 5, RAID 6 ). Для начала я расскажу о двух, наиболее понятных и популярных среди обычных пользователей:
- RAID 0 - дисковый массив для увеличения скорости\записи.
- RAID 1 - зеркальный дисковый массив.
А в конце статьи быстренько пробегусь по прочим.
RAID 0 - что это и с чем его едят?
И так.. RAID 0 (он же, страйп («Striping»)) - используется от двух до четырех (больше, - реже) жестких дисков, которые совместно обрабатывают информацию, что повышает производительность. Чтобы было понятно, - таскать мешки одному человеку дольше и сложнее чем вчетвером (хотя мешки остаются все теми же по своим физ свойствам, меняются лишь мощности с ними взаимодействующие). Программно же, информация на рейде такого типа, разбивается на блоки данных и записывается на оба/несколько дисков поочередно.
Один блок данных на один диск, другой блок данных на другой и тд. Таким образом существенно повышается производительность (от количества дисков зависит кратность увеличения производительности, т.е 4-ые диска будут бегать шустрее чем два), но страдает безопасность данных на всём массиве. При выходе из строя любого из входящих в такой RAID винчестеров (т.е. жестких дисков) практически полностью и безвозвратно пропадает вся информация.
Почему? Дело в том, что каждый файл состоит из некоторого количества байт.. каждый из которых несет в себе информацию. Но в RAID 0 массиве байты одного файла могут быть расположены на нескольких дисках. Соответственно при "смерти" одного из дисков потеряется произвольное количество байтов файла и восстановить его будет просто невозможно. Но файл то не один.
В общем при использовании такого рейд-массива настоятельно рекомендуется делать постоянные ценной информации на внешний носитель. Рейд действительно обеспечивает ощутимую скорость - это я Вам говорю на собственном опыте, т.к у меня дома уже годами установлено такое счастье.
RAID 1 - что такое и с чем его едят?
Что же до RAID 1 (Mirroring - «зеркало»).. Собственно, начну с недостатка. В отличии от RAID 0 получается, что Вы как бы "теряете" объем второго жесткого диска (он используется для записи на него полной (байт в байт) копии первого жесткого диска в то время как RAID 0 это место полностью доступно).
Преимущество же, как Вы уже поняли, в том, что он имеет высокую надежность, т.е все работает (и все данные существуют в природе, а не исчезают с выходом из строя одного из устройств) до тех пор пока функционирует хотя бы один диск, т.е. если даже грубо вывести из строя один диск - Вы не потеряете ни байта информации, т.к. второй является чистой копией первого и заменяет его при выходе из строя. Такой рейд частенько используется в серверах в силу безумнейшей жизнеспособности данных, что важно.
При подобном подходе в жертву приносится производительность и, по личным ощущениям, оная даже меньше чем при использовании одного диска без всяких там рейдов. Впрочем, для некоторых надежность куда важнее производительности.
RAID 2, 3, 4, 5, 6 - что такое и с чем едят их?
Описание этих массивов тут по стольку по скольку, т.е. чисто для справки, да и то в сжатом (по сути описан только второй) виде. Почему так? Как минимум в силу низкой популярности этих массивов среди рядового (да и в общем-то любого другого) пользователя и, как следствие, малого опыта использования оных мною.
RAID 2 зарезервирован для массивов, которые применяют некий код Хемминга (не интересовался что это, посему рассказывать не буду). Принцип работы примерно такой: данные записываются на соответствующие устройства так же, как и в RAID 0 , т.е они разбиваются на небольшие блоки по всем дискам, которые участвуют в хранении информации.
Оставшиеся же (специально выделенные под оное) диски хранят коды коррекции ошибок, по которым в случае выхода какого-либо винчестера из строя возможно восстановление информации. Тобишь в массивах такого типа диски делятся на две группы - для данных и для кодов коррекции ошибок
Например, у Вас два диска являют собой место под систему и файлы, а еще два будут полностью отведены под данные коррекции на случай выхода из строя первых двух дисков. По сути это что-то вроде нулевого рейда, только с возможностью хоть как-то спасти информацию в случае сбоев одного из винчестеров. Редкостно затратно, - четыре диска вместо двух с весьма спорным приростом безопасности.
RAID 3, 4, 5, 6 .. Про них, как бы странно это не звучало на страницах этого сайта, попробуйте почитать на Википедии. Дело в том, что я в жизни сталкивался с этими массивами крайне редко (разве что пятый попадался под руку чаще остальных) и описать доступными словами принципы их работы не могу, а перепечатывать статью, с выше предложенного ресурса решительно не желаю, как минимум, в силу наличия в оных зубодробительных формулировок, которые даже мне понятны со скрипом.
Какой RAID все же выбрать?
Если вы играете в игры, часто копируете музыку, фильмы, устанавливаете ёмкие ресурсопотребляющие программы, то Вам безусловно пригодиться RAID 0 . Но будьте внимательны при выборе жестких дисков, - в этом случае их качество особенно важно, - или же обязательно делайте бэкапы на внешний носитель.
Если же вы работаете с ценной информацией, которую потерять равносильно смерти, то Вам безусловно нужен RAID 1 - с ним потерять информацию крайне сложно.
Повторюсь, что очень желательно, чтобы диски устанавливаемые в RAID массив были пол идентичны. Размер, фирма, серия, объём кэша - всё, желательно, должно быть одинаковым.
Послесловие
Вот такие вот дела.
Кстати, как собрать это чудо я писал в статье: "Как создать RAID-массив штатными методами ", а про пару параметров в материале "RAID 0 из двух SSD, - практические тесты с Read Ahead и Read Cache ". Пользуйтесь поиском.
Искренне надеюсь, что эта статья Вам окажется полезной и Вы обязательно сделаете себе рейд того или иного типа. Поверьте, оное того стоит.
По вопросам создания и настройки оных, в общем-то, можете обращаться ко мне в комментариях, - попробую помочь (при наличии в сети инструкции к Вашей мат.плате). Так же буду рад любым дополнениям, пожеланиям, мыслям и всём таком прочем.