Compararea mufelor AMD FM1 și FM2. Procesoare AMD pentru platforma FM1 Este potrivit pentru socket fm2

Toate plăcile de bază cu conectori FM2+ și FM2 sunt complet compatibile cu procesoare Socket FM2(AMD Trinity și Richland, seria APU Ax-5000. Ax-6000 și AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0) și CPU cu Socket FM2+. Dar procesoarele în sine cu Socket FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 și Athlon X4 8x0) pot fi instalate doar pe plăci de bază cu același socket, dar nu pot fi rulate pe plăci FM2.

Special plăci cu conector Socket FM2+ au fost dezvoltate pentru soluțiile AMD Kaveri pe chipset-urile AMD A58, A68, A78 și A88. Acestea rămân compatibile cu procesoarele Socket FM2, așa că vă recomandăm să le cumpărați pentru o eventuală actualizare ulterioară (dacă vă decideți să mergeți pe această cale).

Merită să construiți un computer pe Socket FM2+?

Da, merită deloc să faci astfel de lucruri? Acum este mai 2016, când Intel a lansat Skylake de înaltă performanță, iar AMD se pregătește să introducă în toamnă noile APU-uri AMD Zen și Excavator pentru Socket AM4. Noua platformă ar trebui să fie un fel de pas revoluționar, din moment ce marcarea timpului a determinat AMD să-și piardă poziția atât pe piața procesoarelor, cât și a plăcilor video. Prin urmare, nu vă recomandăm să cumpărați acele procesoare care sunt vândute acum, deoarece concurența spre sfârșitul anului va putea să pună i-urile și, de asemenea, să scadă etichetele de preț la nivelul corespunzător. Dacă doriți cu adevărat să vă actualizați desktopul în viitorul apropiat și înlocuirea procesorului cu unul mai puternic în viitor nu face parte din planurile dvs., atunci puteți arunca o privire mai atentă la Socket FM2+. Dar așteptăm AMD Zen...

Salutare tuturor. În acest articol vă puteți familiariza pe deplin cu principalele caracteristici ale procesoarelor FM2 și FM2+. Lista include toate procesoarele: de la seria A4 la seria A10. În lista tuturor procesoarelor socket FM2/FM2+ procesoarele sunt aranjate în ordine descrescătoare a performanțelor (cel puțin eu am încercat să le aranjez așa): de la cele mai puternice la cele mai slabe. În coloana frecvența procesorului, puteți vedea valoarea între paranteze - aceasta este frecvența turbo a procesorului (sau frecvența în modul Boost). Prețurile pentru procesoare au fost luate de la cele mai ieftine magazine online și sunt actualizate constant. Prin urmare, nu trebuie să vă faceți griji cu privire la relevanța prețurilor pentru procesoarele FM2+/FM2.

Companie AMD a introdus a doua generație de procesoare hibride pentru sisteme desktop. chipsuri Treime se bazează pe arhitectura îmbunătățită Piledriver și au, de asemenea, un nucleu video puternic integrat. Versiunile mobile ale procesoarelor de nouă generație de la AMD sunt oferite ca parte a laptopurilor de aproape șase luni. O combinație atractivă de parametri de consum a permis companiei să-și mărească ponderea în acest segment. Să vedem dacă versiunile desktop Trinity concepute pentru noua platformă vor avea atât de mult succes Priza FM2.

Care sunt noile procesoare hibride cu nume de cod? Treime? În configurația maximă, aceste cipuri includ o unitate de calcul quad-core x86 cu cea mai avansată arhitectură AMD de până acum - Piledriver. Aceasta este o dezvoltare ulterioară a arhitecturii Bulldozer, care este utilizată pentru cele mai rapide cipuri din seria AMD FX. În plus, cipul găzduiește un nucleu grafic, pe care producătorul îl clasifică drept seria Radeon HD 7000.

Trinity, deși sunt succesori ai procesoarelor Llano, nu are practic nimic în comun între ei. Atât partea de calcul, cât și partea grafică în acest caz nu sunt doar îmbunătățite, ci sunt fundamental diferite. Poate singurul lucru care conectează ambele generații de APU-uri este tehnologia de proces de 32 de nanometri, care este folosită și pentru Trinity. Desigur, aici ar fi de preferat un proces tehnologic mai avansat, dar unitățile de producție GlobalFoundries nu sunt încă pregătite pentru producția în masă de cipuri folosind tehnologie mai subțire de 32 nm.

Suprafața matriței Trinity este de 246 mm² și conține 1,3 miliarde de tranzistori, în timp ce placa de siliciu a cipului Llano ocupă 228 mm² și poartă 1,18 miliarde de tranzistori (după o clarificare recentă a acestei cifre de către producător). Densitatea ambalajului a rămas aproximativ aceeași, suprafața a crescut cu aproximativ 8%, în timp ce numărul de semiconductori a crescut cu 10%. Ținând cont de momentul dezvoltării procesului tehnic de 32 de nanometri, presupunem că costul producerii cristalelor a crescut, dacă este deloc, dar doar ușor.

Ce este nou în Treime? Controlerul de memorie DDR3 cu două canale acceptă oficial funcționarea în moduri până la DDR3-1866 și este posibil să se utilizeze module cu o tensiune de alimentare redusă (1,25 V). După cum puteți vedea, aproape jumătate din cristal este ocupat de partea grafică. GPU-ul încorporat are arhitectura inerentă cipurilor pentru adaptoarele discrete ale familiei Insulele de Nord. O inovație importantă este unitatea de codificare/decodare video AMD HD Media Accelerator. Funcțiile northbridge ale chipset-ului sunt, desigur, acum integrate în procesor. În ceea ce privește puterea de calcul, Trinity are o pereche de module x86 dual-core. În fiecare dintre ele, nucleele sunt parțial dependente, deoarece folosesc unele resurse comune, în special, unități de preluare a instrucțiunilor și unități de procesare a numărului real (FP). Fiecare modul are un segment de cache L2 dedicat de 2 MB. Nu există memorie cache de nivel al treilea aici - aceasta este prerogativa procesorului din seria AMD FX. Pentru comunicarea cu dispozitive externe, procesorul are la dispoziție 24 de benzi PCI Express. Remarcăm suportul pentru interfețele HDMI, DisplayPort 1.2 și DVI.

Procesoarele Trinity funcționează inițial la viteze de ceas destul de mari. În timp ce cipurile Llano tocmai au ajuns la bara de 3 GHz, modelul mai vechi din noua familie APU funcționează la 3,8 GHz în mod normal, cu capacitatea de a accelera până la 4,2 GHz. Trinity a primit cea mai recentă modificare a mecanismului de accelerare dinamică AMD Turbo Core 3.0, care, în funcție de natura încărcăturii, poate crește automat frecvența procesorului. Fiecare model de procesor are propria sa gama: de la 200 la 600 MHz.

Grafică integrată

Introducerea unui termen APU(Unitate de procesare accelerată), compania a dorit inițial să sublinieze importanța unității grafice încorporate. Nucleul grafic integrat Trinity, numit Devastator, folosește arhitectura VLIW4, care a fost folosit pentru familia Radeon HD 6900 Northern Islands. Evident, dezvoltatorii nu au reușit încă să optimizeze noua arhitectură GCN (Graphics Core Next) pentru nevoile APU-urilor, care este folosită în GPU-urile pentru plăcile video discrete din seria Radeon HD 7000.

Să ne amintim că partea grafică a cipurilor Llano are arhitectura VLIW5. Unitățile de calcul pe care le include pot efectua, teoretic, mai multe operații în paralel decât cele cu VLIW4. Cu toate acestea, în problemele reale, acestea din urmă se dovedesc a fi mai eficiente. În plus, procesoarele de flux VLIW4, toate celelalte lucruri fiind egale, pot funcționa la o frecvență de ceas mai mare. Este destul de dificil de făcut aici paralele, dar unii indicatori cantitativi sunt interesanți. În versiunea completă, nucleul grafic Llano conține 400 de unități de calcul, în timp ce GPU-ul Trinity are 384, dar în acest din urmă caz ​​frecvența standard de operare a unității grafice este de 800 MHz, în timp ce predecesorul său are 600 MHz.

Nucleul Devastator include 24 de unități de textură și 8 unități de rasterizare. AMD subliniază că, în acest caz, unitatea de procesare a teselării este vizibil accelerată. O unitate hardware dedicată este dedicată lucrului cu date video. AMD HD Media Accelerator, care include cel mai avansat modul de decodare video UVD3, moștenit de la procesorul de la Radeon HD 6000/7000. În plus, procesorul conține o unitate de transcodare video AMD Accelerated Video Converter. Din punct de vedere funcțional, este similar cu Quick Sync, pe care Intel îl folosește în procesoarele sale.

În general, nucleul grafic Trinity are o funcționalitate excelentă. Se mândrește cu suport complet pentru DirectX 11 cu Shader Model 5.0, OpenCL 1.1 și DirectCompute 11. Mai mult, noile APU-uri vă permit să conectați până la patru dispozitive de afișare independente în plus, se anunță și suportul pentru tehnologia Eyefinity; De asemenea, merită remarcat sprijinul AMD Steady Video 2.0, care vă permite să îmbunătățiți calitatea video, ajutând la eliminarea efectului de mișcare a imaginii obținut în timpul fotografierii cu mâna.

La fel ca predecesorii lor, procesoarele Trinity au capacitatea de a opera Grafică duală, combinând eforturile unui GPU integrat cu o placă grafică discretă. Totuși, în acest caz vorbim în continuare de dispozitive entry-level din liniile Radeon HD 6500/6600.

Pentru a susține cipurile A10, producătorul recomandă utilizarea Radeon HD 6670 pentru A8 și A6, este oferit Radeon HD 6570, în timp ce pentru A4 - HD 6450. De fapt, este posibil să folosiți modul Dual Graphics, dar în condițiile actuale astfel de combinații sunt interesante în cazurile în care potențialul proprietar al unui sistem Socket FM2 are deja o placă video care poate fi folosită ca accelerator suplimentar. Achiziționarea deliberată a unui adaptor din clasa necesară pentru utilizare în modul Dual Graphics, deși are dreptul de a exista ca opțiune de upgrade amânată, totuși, în general, pierde în fața ideii de a cumpăra un adaptor grafic mai rapid, care va costa puțin mai mult, dar în jocuri va fi vizibil mai productiv decât combinația propusă.

Arhitectura piledriver

Arhitectura Piledriver este o versiune îmbunătățită a Bulldozerului care este utilizată pentru cipurile Zambezi (AM3+).

Unitățile de predicție a ramurilor și de preluare preliminară a datelor au fost îmbunătățite, a crescut eficiența lucrului cu cache-ul de al doilea nivel, a crescut volumul TLB L1 și a fost îmbunătățită și activitatea planificatorului de încărcare a modulelor INT și FP. În plus, noile seturi de instrucțiuni F16C sunt acum acceptate, precum și FMA3, pe care Intel intenționează să-l adauge la cipurile sale Haswell. Kiturile AVX care nu erau acceptate de cipurile Llano sunt acum disponibile pentru noi APU-uri. În general, Piledriver nu este fundamental diferit de arhitectura Bulldozer, este o versiune modificată cu o serie de îmbunătățiri și optimizări cosmetice.

Gama APU Trinity

La momentul lansării noii platforme, linia de jetoane Treime include șase modele. Două procesoare quad-core A10 și A8, precum și câte unul A6 și A4. După cum puteți vedea, numele seriei APU nu reflectă în niciun fel numărul de blocuri x86. În același timp, există o dependență de faptul dacă cipul aparține unei anumite linii, care este determinată de numărul de nuclee de calcul ale graficii integrate: A10 – 384, A8 – 256, A6 – 192, A4 – 128. este un alt exemplu clar al modului în care producătorul dorește să sublinieze importanța componentei grafice.

Nava amiral a liniei - A10–5800K– funcționează la 3,8/4,2 GHz, GPU-ul său încorporat conține 384 de computere și funcționează la 800 MHz. Memoria cache L2 este de 4 MB, iar nivelul de consum declarat este de 100 W. Al doilea „zece” are aceleași caracteristici, cu excepția formulei de frecvență. Pentru A10-5700 Ceasul de bază este de 3,4 GHz, iar limita de overclockare automată dinamică este de 4 GHz. Acest lucru a fost suficient pentru a reduce TDP-ul la 65 W. Pentru modelele A8, pe lângă numărul redus de unități de calcul de bază video de la 384 la 256, frecvența sa de operare este, de asemenea, redusă la 760 MHz. Formule pentru blocuri x86: A8-5600K– 3,6/3,9 GHz, A8-5500– 3,6/3,8 GHz. Cipurile A6 și A4 cu un singur modul, pe lângă pierderea a două blocuri x86, au un cache L2 comun de doar 1 MB. Numărul de GPU este redus la 196 în cazul A6-5400K, și până la 128 – y A4-5300.

În ceea ce privește costul noilor APU, cipurile Trinity joacă practic în același segment de preț ca și predecesorii lor - 50-130 USD. În același timp, sistemul de prețuri este interesant. Ambele A10 au un preț de 122 USD. Atât modelul cu un multiplicator deblocat, cât și cipul cu o frecvență de ceas mai mică și un GPU blocat, care are totuși un TDP de 65 W, în loc de cei 100 W ai ​​flagship-ului, au același preț recomandat. Situația este exact aceeași cu linia de APU-uri A8 - ambele modele sunt oferite la același preț de 101 USD. Pentru unii, performanța mai mare este valoroasă, în timp ce pentru alții sunt de preferat opțiuni mai economice. Pentru ambele, procesoarele potrivite vor costa același preț.

Așa cum este cazul procesoarelor Llano, precum și dispozitivelor de la concurenți, modelele cu indicele „K” au un multiplicator deblocat. Este interesant că acum cel mai accesibil model cu această caracteristică costă doar 67 USD, în timp ce prețul pentru generația anterioară APU cu un multiplicator gratuit începea de la 80 USD. Cu toate acestea, A6-3670K este un model quad-core, în timp ce A6-5400K este echipat cu un singur modul cu o pereche de module dependente.

Procesoarele cu un nucleu grafic dezactivat vor fi disponibile și pentru Socket FM2, care se va alătura liniei de cipuri Athlon. Având în vedere conceptul general al APU, este evident că nu vor fi produse cristale separate pentru astfel de modele (deși, având în vedere suprafața ocupată de GPU, acest lucru ar avea sens pentru astfel de procesoare, se vor folosi în primul rând cipuri). probleme în partea grafică și dacă sunt mai puține decât cerințele pieței, atunci vor fi folosite cristale cu drepturi depline cu un GPU dezactivat.

Compatibilitatea Socket FM1 și Socket FM2

Din păcate pentru proprietarii de sisteme cu cipuri hibride de primă val, noile APU-uri nu au compatibilitate nici directă, nici inversă cu platforma Socket FM1. Soclul procesorului și, în consecință, picioarele de pe cip, au vizual diferențe minime (905 vs. 904), cu toate acestea, aranjarea diferită a „cheilor” nu permite nici măcar instalarea lui Trinity în soclul vechi.

(stânga – APU Trinity, dreapta – APU Llano)

De destul de mult timp, AMD a dat răspunsuri evazive la întrebările despre compatibilitatea soclurilor FM2 și FM1, pentru a nu reduce indirect cererea de procesoare pentru acestea din urmă. Acum nu mai este nevoie de asta. Având în vedere că noile APU-uri sunt fundamental diferite de predecesorii lor la nivel arhitectural, nu este surprinzător că au propriile caracteristici ale subsistemului de putere care nu au fost luate în considerare în Socket FM1. Acest fapt a forțat AMD să schimbe platforma.

Chipset-uri

În ciuda faptului că Socket FM1 și Socket FM2 sunt incompatibile între ele, chipset-urile folosite pe platformele din generația anterioară sunt destul de potrivite pentru cea nouă. chipsuri AMD A55, și de asemenea AMD A75îl vom vedea inclus în plăcile de bază pentru Socket FM2. În general, nu este nimic surprinzător aici. Având în vedere că funcțiile cheie ale chipset-urilor sunt preluate de procesoarele centrale, rolul lor în platformele moderne se reduce în mare măsură la deservirea dispozitivelor periferice. Dar aici inovațiile nu se întâmplă atât de des. Dacă există deja anumite plângeri cu privire la funcționalitatea AMD A55 (lipsa SATA 6 Gb/s), atunci AMD A75 nu poate fi numit învechit. Acesta din urmă a devenit primul chipset din industrie cu un controler USB 3.0 nativ integrat. Și restul trusei de caroserie este destul de la înălțime.

Pentru a face anunțul Socket FM2 și mai interesant, AMD a introdus și un nou chipset care va fi folosit pentru această platformă - AMD A85X. Una dintre diferențele sale cheie față de A75 este capacitatea de a împărți magistrala PCI-E x16 în două dispozitive (x8+x8) și, ca rezultat, capacitatea de a crea configurații CrossFire cu o pereche de plăci video discrete. În plus, A85X acceptă acum 8, mai degrabă decât 6, porturi SATA 6 Gb/s și vă permite să creați matrice de discuri RAID 5. Oferă și capabilități de separare a canalelor de comutare bazate pe FIS. Nu există modificări în ceea ce privește suportul și configurația magistralei USB: 4 porturi USB 3.0, până la 10 porturi USB 2.0 și până la două USB 1.1.

Platforma Socket FM1 nu a oferit posibilitatea de a utiliza două adaptoare grafice în sistem. Astfel de configurații sunt lotul jucătorilor destul de entuziaști sau a celor experimentați. Este evident că în cazul lui Socket FM2, AMD își dorește să realizeze cea mai universală platformă care ar putea interesa utilizatorii cu nevoi diferite în ceea ce privește performanța și funcționalitatea.

Actualizați perspectivele

Având în vedere experiența cu lansarea platformei pentru prima generație APU, AMD s-a grăbit să asigure potențialilor cumpărători soluții noi care Priza FM2– acest lucru este grav și pentru o lungă perioadă de timp. Cel puțin încă o generație de cipuri hibride va folosi acest conector și, în consecință, acestea vor putea fi instalate pe plăcile de bază care sunt acum la vânzare.

Lipsa posibilității de actualizare și durata de viață foarte scurtă a Socket FM1 sunt motive importante pentru entuziasmul, în general, redus pentru platforma generației anterioare. Da, putem fi de acord că acesta nu este un segment în care problema modernizării este primordială. Cu toate acestea, pentru utilizatorii care plătesc bani pentru o nouă soluție, perspectiva unui upgrade este adesea importantă, chiar dacă în realitate nevoia acesteia nu apare până când nu devine complet depășită. Cu Socket FM2 totul ar trebui să fie bine în acest sens. Va rămâne relevant pentru cel puțin 2-3 ani.

Toți producătorii de plăci de bază și-au prezentat deja soluțiile cu conectori Socket FM2. Este curios că vânzătorii s-au concentrat pe modele cu chipset-uri diferite. Unii au prezentat un întreg set de dispozitive bazate pe cel mai accesibil AMD A55 și mai multe plăci bazate pe AMD A85X de top, fără a atrage deloc A75, în timp ce alții, dimpotrivă, s-au bazat pe cel mai recent chipset, diversificându-și la maximum ofertele. pe baza ei. Toate acestea sugerează că gama de dispozitive pentru Socket FM2 va fi foarte largă, astfel încât utilizatorilor le va fi mai ușor să aleagă un dispozitiv care se potrivește cerințelor lor. În ceea ce privește prețurile, în opinia noastră, gama de aici va fi doar puțin mai largă decât în ​​cazul plăcilor pentru Socket FM1 – 50–120 USD.

procesor AMD A10-5800K

Am primit modelul de top al noii linii Trinity APU pentru testare - AMD A10-5800K.

Placa de baza Gigabyte GA-F2A85X-UP4

Pentru a studia platforma Socket FM2, am folosit modelul mai vechi din linia actuală de plăci de la Gigabyte - GA-F2A85X-UP4, bazat pe noul chipset AMD A85X.

Placa respectă cele mai recente specificații Ultra Durabil 5, care implică utilizarea de componente de înaltă calitate, eficiente din punct de vedere energetic. Stabilizator de putere în opt faze (6+2). Circuitul de alimentare folosește ansambluri puternice IR3550, precum și șocuri cu miez de ferită. Un controler digital este utilizat pentru a controla parametrii VRM.

Dispunerea sloturilor pentru cardurile de expansiune este optimă. Trei PCI-E x16, același număr de PCI-E x1 și un PCI. Acesta din urmă nu necesită un controler suplimentar, deoarece suportul pentru această magistrală este încă implementat în chipset-urile AMD. Având în vedere numărul de benzi PCI Express, nu se pot evita nuanțele utilizării sloturilor. Primul slot funcționează implicit în modul viteză maximă. Când utilizați două plăci video, primul și al doilea slot sunt comutate în modul x8+x8. Al treilea PCI-E x16 de lungime completă are lățime de bandă x4, iar dacă se folosește cel mai apropiat PCI-E x1, PCI-E x16 mai mic va oferi și rate de transfer de date la nivelul x1. Gigabyte GA-F2A85X-UP4 vă permite să realizați pe deplin avantajele chipset-ului A85X - modelul vă permite să creați o configurație cu două plăci video pe cipuri AMD care vor funcționa în modul CrossFireX.

La bord Gigabyte GA-F2A85X-UP4 Există un set de overclockeri pentru gentleman - butoane Power, Reset, Clear CMOS, precum și un indicator de stare LED. Se așteaptă că placa este echipată cu două cipuri BIOS, iar shell-ul UEFI utilizează o versiune grafică a BIOS-ului 3D, care ne este deja familiară conceptual de la plăcile anterioare ale producătorului.

Printre caracteristicile interesante ale modelului, remarcăm tehnologia Ceas dublu Gen. Placa are un cip cu un generator de ceas suplimentar (cel principal este în chipset). Potrivit producătorului, permite o funcționare stabilă la frecvențe mai mari de ceas al magistralei (~135–150 MHz), ceea ce poate fi de interes pentru proprietarii de APU-uri cu multiplicatori blocați care doresc să-și îmbunătățească procesorul. Deși, desigur, având în vedere politica de prețuri a AMD pentru cipurile Trinity, este mai bine pentru entuziaști să se uite inițial către modele cu indicele „K”.

Placa are un set complet de ieșiri video: DVI, HDMI, DisplayPort și D-Sub. În acest caz, puteți conecta simultan până la trei dispozitive de afișare cu orice combinație de interfețe. Rețineți că portul DVI funcționează în modul Dual-Link, permițând utilizarea monitoarelor cu rezoluții de până la 2560×1600.

Subsistemul de disc vă va permite să conectați 8 unități prin SATA 6 Gb/s: șapte interne și una prin eSATA. În ceea ce privește perifericele, utilizatorul are la dispoziție șase porturi USB 3.0. Patru dintre ele sunt implementate folosind chipsetul, alte două folosesc un controler Etron EJ168 suplimentar.

În general, placa lasă o impresie destul de bună. Un set decent de funcții pentru o soluție mai veche, nimic de prisos și în același timp o bază bună pentru viitor.

Performanţă

Pentru a evalua posibilitățile AMD A10-5800K, am selectat adversari demni pentru el. În primul rând, este procesorul. AMD A8-3850. Acest cip diferă de modelul mai vechi al liniei APU din generația anterioară (A8-3870K) doar printr-o frecvență de ceas mai mică cu 100 MHz și un multiplicator de procesor blocat, în timp ce partea grafică integrată folosește cel mai puternic Radeon HD 6550D. Un model din aceeași categorie de preț este prezentat de la principalul concurent - un procesor dual-core Intel Core i3-3220 din noua linie de cipuri Ivy Bridge de 22 nm. Mai întâi de toate, să verificăm cum funcționează unitatea CPU.

Performanța de calcul a lui Trinity este în medie puțin mai bună decât a lui Llano (+5-10%), deși având în vedere diferențele arhitecturale notabile, diferența poate varia în funcție de aplicațiile utilizate. În unele cazuri, APU-urile de prima generație cu patru nuclee complete pot fi chiar mai rapide decât o pereche de module dual-core care funcționează la o frecvență semnificativ mai mare. În sarcinile de aplicație, Trinity nu se pierde pe fundalul Intel Core i3 dual-core, oferind performanțe destul de decente pentru prețul său. În sarcinile cu un singur thread, procesorul Intel va avea cu siguranță un avantaj eficiența fenomenală a arhitecturii Intel Core se face simțită. Dar în sarcinile multi-threaded, numărul de unități de calcul contează foarte mult, iar aici procesoarele quad-core de la AMD au un avantaj. Desigur, procesoarele Intel cu același număr de nuclee sunt și mai puternice, dar sunt semnificativ mai scumpe.

În timpul testării noului APU, am decis să evaluăm și eficacitatea combinației CPU+GPUîn sarcinile aplicate, folosind în aceste scopuri editorul grafic Musemage, care folosește resursele nucleului grafic pentru a efectua diverse operații. Lista de etape a inclus și benchmark-ul SVPMark, care poate conecta și elemente grafice pentru procesarea video.

Gama de programe intercalate cu calculatoare eterogene se extinde treptat. Mai mult, acesta nu este doar software sintetic pentru teste, ci și aplicații aplicate. Ritmul, desigur, lasă mult de dorit, dar există speranță că astfel de inițiative din partea dezvoltatorilor vor fi încurajate în orice mod posibil de producătorii de hardware. Acesta este un caz rar când interesele ambilor concurenți coincid. Intel pune, de asemenea, un accent mai mare pe performanța și capacitățile videoclipului său integrat cu fiecare iterație arhitecturală ulterioară. Cipurile Ivy Bridge s-au îmbunătățit semnificativ aici în comparație cu predecesorii lor, iar în Haswell-ul așteptat, nucleul grafic ar trebui să primească o creștere și mai semnificativă a performanței. Între timp, AMD are o poziție semnificativ mai puternică aici.

În sintetice 3D, Trinity are o creștere a performanței foarte solidă de 40-45%. Desigur, clasamentul general ține cont și de performanța sporită a unității x86, dar acest lucru nu este rău. 6000 de puncte în 3DMark Vantage este aproape nivelul Radeon HD 6570, adică o placă video discretă care este acum oferită pentru 50–60 USD. Performanța Intel HD Graphics 2500 pare mult mai modestă în comparație cu cele „încorporate” de la AMD.

Intel oferă modificări separate ale procesoarelor echipate cu Intel HD Graphics 4000. În cazul modelelor dual-core din linia Ivy Bridge, acesta este Core i3-3225. De asemenea, are o frecvență de operare de 3,3 GHz, ca Core i3-3220, dar este echipat cu un modul grafic complet cu 16 unități de calcul (HD Graphics 2500 are doar șase), deși costă mai mult cu 20-25 USD. La momentul redactării acestui articol, nu aveam totuși un astfel de model, pentru a include în recenzie nu doar rezultatele Intel HD Graphics 2500, ci și performanța celei mai puternice soluții grafice integrate Intel la moment, am a folosit Core i7-3770K. Apare doar în testele de jocuri cu video încorporat. Acest lucru va permite o evaluare mai echilibrată a poziției actuale și a capacităților potențiale ale GPU-urilor integrate ale ambelor companii.

În jocurile din lumea reală, A10-5800K îl depășește din nou pe A8-3850 foarte confortabil. Avantajul nu este la fel de mare ca în cazul testelor de la Futuremark, dar o creștere de 25–35% poate fi considerată și un rezultat excelent. În plus, o medie de 30 fps într-o rezoluție de 1920x1080 vă permite deja să vizualizați fotografii nu numai în cele mai simple jocuri.

Deciziile Intel sunt de așteptat mai puțin pripite, mai ales în cazul opțiunilor GPU ușoare. S-ar părea că Intel HD Graphics 4000 tocmai reușise să se apropie chiar și de la distanță de performanța lui Llano, când cipurile Trinity au făcut din nou imposibilă această misiune. Sperăm că odată cu lansarea lui Haswell vor fi din nou unele intrigi aici.

Capacitățile video integrate depind în mod serios de performanța subsistemului de memorie. Să vedem cum este cu A10-5800K Lățimea de bandă RAM afectează performanța jocurilor.

Dacă comparăm procesoarele AMD în astfel de condiții, atunci, după cum vedem, în majoritatea cazurilor, A10-5800K are un ușor avantaj (2–5%). Mafia II, în care sistemul cu noul APU a primit o creștere de 10%, poate fi considerată mai degrabă o excepție. În plus, sunt posibile și situațiile inverse, dovadă fiind rezultatele din Lost Planet 2, unde A8-3850 l-a depășit pe noul venit cu aproape 5%. Cu toate acestea, în orice caz, concurența aici este doar între cipurile AMD. Rezultatele demonstrate de un PC cu procesor dual-core Core i3-3220 sunt dincolo de accesul lor. Diferența față de urmăritori este de 7–18%. Chiar și în ciuda numărului mai mic de unități de calcul, cipul dual-core Ivy Bridge se dovedește a fi extrem de eficient în jocuri, iar aici procesoarele AMD nu pot fi ajutate nici măcar de un număr de două ori mai mare de unități de calcul. Pe de altă parte, diferența nu pare deprimantă și placa video discretă face cea mai mare parte a muncii aici.

În general, creșterea performanței de calcul Trinity este relativ mică și este în medie de 5-15%. În ciuda faptului că nucleele de calcul Llano cu drepturi depline, în unele cazuri, sunt încă preferabile modulelor duale, datorită îmbunătățirilor interne ale arhitecturii, precum și frecvențe mai mari, cipurile Piledriver reușesc să-și depășească predecesorii. Capacitățile graficii integrate au fost mai plăcute. Un avantaj de 30% față de predecesorul său, care înainte de apariția lui Trinity era un fel de etalon în ceea ce privește capacitățile GPU-ului încorporat, inspiră optimism.

Consumul de energie

După ce ne-am făcut o idee generală despre performanța APU-ului Trinity, am fost, de asemenea, interesați să evaluăm nivelul de consum de energie al noilor procesoare AMD. Parametrul TDP declarat pentru A10-5800K este de 100 W, să ne uităm la performanța reală în sarcinile tipice.

Când unitățile de calcul sunt sub încărcare (redare în Cinebench), consumul de Llano și Trinity este aproximativ același nivel. Dar creșterea puterii nucleului grafic nu a trecut neobservată. În jocurile în care GPU-ul este încărcat puternic, consumul de energie al A10-5800K este cu 18 W mai mare decât predecesorul său. Procesul de fabricație rămâne același, dar frecvențele de ceas mai mari se fac simțite. În același timp, este de remarcat faptul că în modul de repaus, în care procesorul rămâne adesea de cele mai multe ori, eficiența energetică a noilor APU-uri este mai mare. Totuși, aici merită să ținem cont de faptul că ambele procesoare folosesc plăci de bază diferite, ceea ce poate afecta cifrele absolute.

Intel Core i3 dual-core demonstrează în general o eficiență exemplară. CPU-ul cheltuiește energie minimă pe sarcini de calcul, dar atunci când evaluăm performanța în jocuri, merită să ținem cont de diferența semnificativă a performanței soluțiilor.

Rezultate

Platformă Priza FM2și procesoare Treime sunt o opțiune destul de interesantă pentru asamblarea PC-urilor multimedia destul de puternice. În comparație cu predecesorii săi, performanța unităților de calcul cu arhitectură Piledriver nu a crescut atât de semnificativ, în timp ce capacitățile graficelor integrate au fost îmbunătățite cu o treime, atingând performanța plăcilor video discrete entry-level. În acest moment, acesta este un avantaj serios al soluțiilor AMD. În același timp, gama de cipuri Trinity este exact aceeași cu cea a lui Llano. Având în vedere prețul echilibrat, acestea vor arăta foarte organice ca parte a soluțiilor universale ieftine „pentru orice”. Și deși recent sistemele mobile sunt din ce în ce mai mult achiziționate pentru astfel de sarcini, noile APU-uri în versiunea desktop își vor găsi și cumpărătorii.

Pentru a alege procesorul potrivit, trebuie să știi ce tip de soclu are placa ta de bază. Un socket este o „amprentă” pentru un procesor. Dacă achiziționați un procesor cu soclu greșit, pur și simplu nu se va potrivi în placa de bază. Prin urmare, primul lucru pe care trebuie să-l faceți este să aflați tipul de priză și abia apoi să alegeți un procesor pe baza caracteristicilor tehnice. De exemplu, procesorul FM2 se va potrivi numai în soclul corespunzător. Și nu sub oricare altul. Vom vorbi despre soclul FM2 și despre cele mai bune procesoare pentru acesta. Să ne uităm la cele mai populare modele.

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Acest procesor FM2 este cel mai bun din clasa sa. Are caracteristici tehnice foarte interesante. Dar principalul lucru este că are un multiplicator deblocat. Aceasta înseamnă că poate fi overclockat cu ușurință. Deși este deja destul de puternic. Deci, caracteristicile tehnice ale acestui procesor arată astfel. Numărul de nuclee este de 4, care funcționează în patru fire. Frecvența nominală de funcționare este de 4 gigaherți. Nu e rău pentru un procesor care nu costă atât de mult. Mulți dintre „colegii” săi sunt mult mai scumpi. Procesorul este realizat folosind o tehnologie de proces de 32 nm și nu are deloc cache de nivel trei. Dar asta nu este foarte bine. Cu toate acestea, eroul nostru se poate compara cu ușurință în performanță cu multe „pietre” moderne. Mai ales când se face overclock.

Procesorul vine într-o cutie de carton neagră, care ne spune imediat că acest gadget este conceput pentru overclock. Multe procesoare AMD FM2 nu au această opțiune utilă. Dar nu acest Athlone. Această „piatră” se descurcă bine cu sarcini mari, acceptă module RAM de înaltă frecvență și funcționează bine atunci când rulează sarcini care necesită multe resurse (jocuri solicitante, software specializat pentru procesarea grafică și video și așa mai departe).

Recenzii despre AMD Athlon II X4 750K Black Edition

Aici opiniile utilizatorilor sunt împărțite. Unii proprietari îl consideră cel mai bun procesor din toate timpurile pentru soclul FM2. Aceste procesoare, apropo, nu sunt foarte comune. Și alții cu o tenacitate nebună dovedesc că această piatră a fost de mult învechită și este timpul să o aruncăm. Cu toate acestea, ultima afirmație suferă de radicalism excesiv. Desigur, cei care cred că acest „bătrân” va arăta mai mult au dreptate. Performanța sa este la nivelul procesoarelor moderne din segmentul de preț mediu, este ieftin și compatibil cu toate componentele moderne. Ce altceva este nevoie pentru fericire? Ca să nu mai vorbim, aceasta este o opțiune de buget grozavă pentru cei cu buget redus.

AMD Athlon X4 860K

Acest procesor FM2 este fabricat pe curtea Kaveri și este oarecum diferit de eroul nostru anterior. În principal pentru că este realizat folosind o tehnologie de proces de 28 nm. Această tehnologie este puțin mai nouă. De asemenea, acest procesor nu are un multiplicator deblocat, ceea ce înseamnă că nu este destinat în niciun fel overclockării. Viteza maximă de ceas în modul Turbo este de 4 gigaherți. Încă nu există cache de nivel al treilea. Nu există nici un nucleu grafic. Ceea ce este foarte bun. Procesorul trebuie să îndeplinească o sarcină. Și nu are absolut niciun rost să pulverizați. Acest procesor are patru nuclee care rulează pe patru fire. Caracteristici standard în zilele noastre.

Acest Athlone are seturi de aproape toate instrucțiunile și este compatibil cu aproape toate componentele moderne. Și costă chiar mai puțin decât procesoarele anterioare FM2 cu eticheta intrigantă Black Edition. Aceasta este cu adevărat o opțiune bugetară care se va potrivi multora. Puterea acestei „pietre” este suficientă atât pentru jocuri (doar nu pentru cele mai moderne), cât și pentru sarcini multimedia. Se descurcă aproape cu orice. De aceea, procesoarele acestei linii erau deosebit de populare la acea vreme. Și nici acum nu intenționează să renunțe la posturile pe care le-au câștigat.

Un studiu istoric al primei platforme integrate a companiei

Experiența arată că articolele dedicate testării sistemelor „vechi” (după standardele pieței computerelor) nu sunt de obicei mai puțin populare decât recenziile de produse noi „fierbinte”. Și nu e de mirare: chiar și atunci când proprietarii lor nu mai sunt mulțumiți de nivelul existent de performanță, este totuși interesant să-l comparăm cu cel demonstrat de noile computere - fie și doar pentru a înțelege la ce merită să treci (și dacă merită ea). Este, desigur, imposibil de testat absolut tot ce a lansat de producători cel puțin în ultimii cinci ani, dar este destul de posibil să testați câteva procesoare iconice. Mai ales atunci când ele însele sunt interesante ca etape ale dezvoltării industriei sau ne permit să tragem concluzii despre alte produse. În special, acesta este motivul pentru care am decis (de când a apărut oportunitatea) să repetăm ​​un test din anul precedent, dar folosind software-ul modern. Da, da, vom vorbi din nou despre platforma AMD FM1.

De ce să te întorci la ea? În primul rând, în ciuda duratei sale scurte de viață, a fost, s-ar putea spune, un punct de cotitură în dezvoltarea pieței: a fost prima platformă a cărei grafică integrată s-a dovedit a fi implementată nu conform principiului „așa a fost”, ci a fost de fapt, potrivit pentru aplicații de jocuri (deși limitate) sau „computing non-grafic” În 2011, acest lucru a fost proaspăt și relevant - să reamintim că propunerile Intel la acea vreme susțineau tehnologiile deja existente în GPU-urile discrete doar într-o măsură extrem de limitată. AMD, pe de altă parte, a implementat funcționalitate și performanță completă la nivelul plăcilor video discrete low-end ale aceluiași an, și nu într-un trecut îndepărtat. De fapt, mai târziu, concurența în ceea ce privește performanța a continuat să rămână doar internă – mai ales dacă luăm în considerare segmentul bugetar, în care FM1 a putut fi înlocuit în totalitate doar de FM2, iar mai târziu FM2+, dar nu și de LGA1155 sau LGA1150 actualizat. Anul trecut, totuși, procesoarele cu un GPU mai puternic au fost lansate pentru acesta din urmă decât în ​​orice APU AMD, dar costă și mult mai mult. Ce putem spune despre procesoarele bugetare pentru cel mai recent LGA1151? Ceva este posibil, dar pentru aceasta este indicat să comparați soluțiile ambelor companii direct și în condiții egale.

Componenta de procesor a primelor APU-uri AMD este și ea interesantă în felul ei, deși arhaică: se întoarce la Athlon II din 2009. În ciuda vârstei lor venerabile, astfel de procesoare sunt încă folosite de mulți oameni, așa că merită și testate. Dar să faci asta de fapt nu este necesar. După cum au arătat testele anterioare, performanța lui A4-3400 este aproximativ echivalentă cu a mai tânărului Athlon II X2 215/220, în timp ce analogul A8-3870K este procesoare mai vechi pe același cip, deja vândute sub Phenom II X4 840/ marca 850. Mai mult decât atât, corespondența în acest caz este aproape completă: același număr de nuclee care sunt similare în microarhitectură (și, în consecință, în tehnologiile suportate) ne permite să contam pe faptul că, chiar dacă software-ul se schimbă, procesoarele se vor comporta în continuare în un mod similar. Deci, după ce au testat cele două procesoare menționate pentru FM1, vom obține o estimare a gamei de performanță a procesoarelor de buget pentru AM3. Și destul de precis. Procesoarele Intel pentru platforma LGA775 se încadrează și ele în aceeași gamă - undeva de la Pentium E5x00 la Core 2 Quad Q9500. Aici comparația este, desigur, mai grosolană, dar și demnă de atenție.

În general, indiferent de modul în care îl priviți, merită să petreceți ceva timp pe prima generație de APU-uri AMD. Astăzi vom face asta.

Configurația bancului de testare

Din motivele expuse mai sus, ne interesează cel mai mult două procesoare, dar vom testa trei (din moment ce există deja), adăugând A6-3500 pe lista subiecților de testare. Interesant și în felul său, deoarece ocupa o poziție specială în linia de modele: un trei nuclee (singurul dintre toate) cu un GPU bun (deși nu cel mai bun), un TDP de 65 W și disponibil pe scară largă (spre deosebire de quad-core exotice pentru această platformă cu un astfel de pachet termic). Și din nou, din punct de vedere al performanței în joc, măcar unii Avem nevoie de A6, dar nu există altele.

Vom compara acest trio în primul rând cu A8-7650K: aceasta este o soluție mult mai modernă și serioasă de la companie, dar cea mai lentă dintre procesoarele de generație nouă pe care le-am testat. De-a lungul timpului, ne propunem să testăm, dacă se poate, oferte mai ieftine pentru FM2+ (din fericire, această platformă păstrează încă o poziție bună pe acest segment), dar deocamdată nu există – ne vom limita la evaluarea de sus: vechiul A8 versus nou.

Plus trei procesoare Intel: un Celeron modern și două Pentium - unul este la fel de modern, iar al doilea este deja puțin depășit, dar procesoarele pentru platforma LGA1150 sunt încă populare. De ce ai ales Pentium G4500T? Avem nevoie de un fel de procesor Intel cu un nucleu video GT2 (care a ajuns acum la Pentium), dar vechiul G4520 este un exagerat clar, deoarece în ceea ce privește performanța procesorului, de foarte multe ori depășește chiar și A10-urile moderne. Așa că am decis să luăm un model mai lent, chiar dacă este eficient din punct de vedere energetic - în acest parametru, propunerile AMD și Intel s-au diferit deja atât de mult încât încă nu are sens să le comparăm direct.

Metodologia de testare

Tehnica este descrisă în detaliu într-un articol separat. Să reamintim pe scurt aici că se bazează pe următorii patru piloni:

• Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
• Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării

Și rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). În articolele noastre, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe un Core i5-3317U cu 4 GB memorie și un SSD de 128 GB) și grupat pe domenii de aplicare ale computerului .

iXBT Application Benchmark 2016

Cele patru nuclee „cu drepturi depline” ale lui A8-3870K îi permit încă să concureze cu procesoarele Intel dual-core entry-level în aceste programe, dar sunt deja mai lente decât o pereche de module dual-threaded de soluții moderne pentru FM2+. Succesele celorlalte materii sunt, desigur, mult mai modeste. Și ceea ce merită cea mai mare atenție este că A4-3400 este deja cam la jumătate mai lent decât Celeron G3900. Ce e în neregulă cu asta? Ambele procesoare sunt modele banale dual-core fără nicio tehnologie SMT și funcționează aproape la aceeași frecvență, dar diferă la jumătate. Deci doar numărarea nucleelor ​​nu spune nimic despre performanță chiar și într-un mediu multi-threaded: nivelul vechilor procesoare dual-core (rețineți că A4-3400 este, de asemenea, comparabil cu Athlon II X2 sau Celeron/Pentium pentru LGA775) este cam la jumătate mai mic decât cel al celor moderni. Dar nu am luat încă cel mai vechi model - primii reprezentanți ai acestei clase (cum ar fi Athlon 64 X2 sau Pentium D) sunt și mai lenți. Iar primele procesoare quad-core corespund doar aproximativ cu cele moderne dual-core, ceea ce dă, de asemenea, de gândit.

Mai mult, în acele condiții în care nu se pot „extinde la potențialul lor maxim” - ca în Photoshop, de exemplu. Rețineți că în acest grup de aplicații, în general, Celeron și Pentium moderne nu strălucesc din multe motive. Dar ei „nu strălucesc” pe fundalul colegilor lor și deloc reprezentanți ai arhitecturilor învechite.

Aplicație cu un singur thread (în mare parte), unde noile microarhitecturi AMD nu arată cel mai bine. Cele vechi sunt chiar, într-o oarecare măsură, mai convingătoare - 3870K aproape a ajuns din urmă cu 7650K, în ciuda unei frecvențe de ceas semnificativ mai scăzute. Dar aceasta a fost o luptă în „subsol” de mult timp, așa că nu trebuie să îi acordați prea multă atenție: funcționează și este în regulă.

Audition este puțin mai loial procesoarelor multi-core, deși în principiu acest lucru nu schimbă nimic - doar A4-3400 ajunge să arate și mai rău decât în ​​cazul precedent.

Dar în procesarea simplă a numărului întreg multi-threaded, vechile A6 și A8 sunt încă destul de bune - în ciuda vârstei lor foarte avansate, pot concura cumva cu procesoarele de buget. Dar dacă există doar două nuclee (ca în toate A4-urile) sau trei nuclee de joasă frecvență (o caracteristică a A6-3500), nu iese nimic bun. Așa cum era de așteptat.

Din cauza lipsei unei memorii cache comune, „atlon-like” și „în timpul vieții” nu au strălucit în acest tip de sarcini, dar, cu toate acestea, modelele mai vechi, după cum vedem, pot concura acum cel puțin cu Celeron. Cei mai tineri (care nu au un avans în ceea ce privește numărul de miezuri, ceea ce afectează timpul de ambalare) se comportă mai rău, dar nu se poate spune că este absolut groaznic.

Deja în cadrul AM3, compania și-a echipat chipset-urile cu suport pentru interfața SATA, care a fost păstrată și în controlerele de disc FM1, astfel încât, în principiu, procesoarele pentru această din urmă platformă pot „încărca” în mod normal o unitate SSD rapidă cu de lucru, aproape la fel de bine ca dispozitivele moderne. În scenariile mai complexe sunt posibile nuanțe, dar din punctul de vedere al utilizării normale în gospodărie, nu apar probleme.

După cum am observat deja, acest program nu este foarte bun la tehnologiile „virtual multithreading”, care au jucat o glumă proastă pe noul A8 AMD: s-a dovedit a fi aproape imposibil de distins de cel vechi. Cu toate acestea, capacitățile de calcul ale unuia sau celuilalt, și mai ales ale procesoarelor mai tinere pentru FM1, sunt în general scăzute din punctul de vedere de astăzi, așa că „munca serioasă” nu este punctul lor forte. Dar ei fac față sarcinii. Încet dar sigur.

Deci, ce avem în concluzie? Chiar și A8-3870K este în general comparabil doar cu Celeron-urile moderne. Desigur, există cazuri când arată mai mult sau mai puțin bine în comparație cu acesta din urmă, datorită prezenței a patru nuclee, dar se întâmplă și ca cantitate Nu îl pot folosi, dar cu calitate totul este clar. Cel mai amuzant lucru aici, însă, nu este acesta, ci faptul că progresul general al AMD în îmbunătățirea platformelor integrate s-a dovedit a fi aproape mai rău decât cel al Intel, deși cel mai adesea se obișnuiește să se critice ultima companie. A8-7650K, desigur, nu este cel mai rapid procesor din familie, dar chiar și de la Athlon X4 880K cu o placă video discretă și 16 GB de memorie, am primit doar 129,5 puncte integrale - A8-3870K a dat doar 20% Mai puțin. Mai mult, acesta nu este deloc un segment de top - chiar și inițial procesoarele au fost poziționate aproximativ ca concurenți pentru Core i3. Acestea din urmă, să vă reamintim, au crescut de o dată și jumătate, așa că au plecat să lupte pe alte fronturi. Mai ales cu ei înșiși sau cu procesoare Intel de o clasă superioară, dar din anii anteriori. Dar „APU-urile” au rămas aproape la același nivel în ceea ce privește performanța procesorului, în ciuda schimbării arhitecturii și a altor îmbunătățiri. Dar poate că progresul a fost mai vizibil în alte domenii?

Consumul de energie și eficiența energetică

De fapt, este clar de ce a început totul: A8-7650K mai rapid consumă energie mult mai puțin decât A8-3870K. Mai mult, remarcăm că procesele tehnice sunt, în principiu, comparabile: procesoarele pentru FM1 au fost primele care au folosit procesul tehnic de 32 nm și au reușit să-l îmbunătățească doar cu un pas. Și una mică: Intel a trecut de la 32 direct la 22, iar acum la 14 nm, în timp ce AMD a stăpânit doar trecerea de la 32 la 28 nm. Prin urmare, acum nu există concurență directă între companii. Dar nu uitați că AMD a reușit să limiteze oarecum nevoile dispozitivelor sale - înainte de a fi și mai rău.

Adevărat, desigur, pe fundalul a ceea ce a realizat Intel, toate succesele sunt prea pierdute. Dar au făcut ceva - asta înseamnă că se descurcă bine. Primele APU au fost nu numai lente, ci și foarte ineficiente. Pentru comparație, Core i3-2120, chiar și într-un sistem cu o placă video discretă (care, după cum știm, nu face decât să strică rezultatele) a avut un rating de „eficiență energetică” de 2,15 puncte, adică de peste o dată și jumătate mai mare. decât cea a „semenilor” săi » familia A8. Dar până acum practic nu ne-am atins de grafică, care era foarte slabă la procesoarele Intel timpurii, iar platformele integrate AMD au fost achiziționate în principal în acest scop. Să vedem ce e bine acum.

iXBT Game Benchmark 2016

De obicei prezentăm în articole rezultatele doar acelor jocuri pe care cel puțin unul dintre participanți le poate gestiona în cel puțin o rezoluție. În acest caz, am decis să ne îndepărtăm de această practică, deoarece inițial avem un favorit clar sub forma A8-7650K, la care toți ceilalți nu sunt concurenți. Prin urmare, vom lua în considerare în detaliu doar acele jocuri cărora A8-3870K le poate face cel puțin cumva - nu sunt atât de puține.

De exemplu, „rezervoare” cărora nici măcar nu cele mai noi procesoare Intel le pot face față în modul setări minime. Atunci când folosesc aceleași plăci video, ei se dovedesc, de asemenea, câștigători - datorită performanței lor ridicate „cu un singur fir”. Dar puterea graficii integrate este încă diferită, ceea ce își lasă amprenta. În special, în modul FHD, chiar și vechiul A8-3870K bate cu ușurință toate procesoarele Intel cu GPU-uri GT1. Mai mult, chiar și A6-3500 de joasă frecvență în aceleași condiții îl depășește pe cel mai modern Celeron și, cu atât mai mult, Pentium pentru LGA1150. A4-3400 nu poate realiza astfel de „performanțe”, dar puteți juca pe el. Și chiar și încercând să facă acest lucru în modul de rezoluție „completă” - colegii de la Intel nu erau capabili de acest lucru.

Cu „nave” lucrurile stau mult mai rău, dar, în general, modelele mai vechi pentru FM1 le fac față mai bine decât Celeron-urile moderne, ca să nu mai vorbim de Pentium-urile „anterioare”. Acestea din urmă sunt complet inferioare celui mai tânăr A6. Pentium G45x0 este mai rapid, desigur, și cu câți ani mai nou. În general, doar A4-3400 a trecut în mod clar de poziția, dar nimeni nu s-a îndoit de asta - chiar și „pe durata de viață” a aparținut chiar segmentului bugetar.

Atât Celeron-uri noi, cât și Pentium-uri puțin mai vechi în asta, pentru a spune ușor, nu joc nou, dacă pot concura cu cineva, este doar cu A4-3400. Și pentru a ajunge cumva din urmă cu A8-3870K, este deja nevoie de reprezentanți ai familiei G45x0. Tot asa e. Ceea ce palidează oarecum doar pe fundalul performanței noului A8, dar noi - la urma urmei, studiem procesoare de acum cinci ani (în caz că cineva a uitat).

A8-3870K a făcut față în mod nominal jocului la rezoluție HD - Pentium G4500T a făcut același lucru. Este clar că nu contează nu va fi suficient, dar mai mult - pentru procesoarele pentru FM2+, de exemplu. Iar Pentium G3260 arată foarte amuzant, anunțat la începutul lui 2015, dar incapabil să-l ajungă în vreun fel din urmă pe cel mai tânăr A6 din 2011 :)

În acest caz, totul arată puțin mai bine pentru Intel, dar numai dacă nu vă amintiți diferența de câțiva ani. De asemenea, AMD nu a stat pe loc, așa că noul A8 a mers mult înainte. Procesoare Intel de asemenea - dar în principal în comparație cu predecesorii lor.

Imaginea este deja familiară: Celeron G39x0 rămâne în urmă chiar și cu A6 mai tânăr și mai vechi, Pentium G32x0 este complet inferior A4, nu mai puțin vechi, G4500T se luptă cel puțin cu A8-3870K și A8-7650K. turnuri amenințător mai presus de toate acestea :)

Poate FM1, în general, să fie considerat o platformă de jocuri de astăzi? Nu, desigur că nu. De fapt, chiar și FM2+ este potrivit doar condiționat pentru acest rol - întotdeauna am fost și continuăm să fim de părere că, dacă jocurile sunt unul dintre scopurile prevăzute la achiziționarea unui computer, o placă video discretă nu are alternativă. Dar poți juca unele jocuri (dacă închisoare) joacă și pe IGP. Din punctul de vedere al articolului de astăzi, cel mai important lucru este că până astăzi această platformă veche de cinci ani, în general, nu este inferioară soluțiilor moderne de buget de la Intel. Mai exact, Pentium și Core i3 cu GPU HDG 530 nu sunt mai proaste decât vechiul A8 pentru FM1, dar toate modelele până la HDG 510 inclusiv (și vechiul „fără numerotare”) sunt în cel mai bun caz la nivelul A6 inferior. . Sau chiar A4. Adică, restanța a fost la un moment dat foarte bună, ceea ce nu este surprinzător - la urma urmei, chiar și A4-3400 are încorporat un analog complet al Radeon HD 6450, care este încă vândut de facto sub numele Radeon R5 230. Radeon 6550D încorporat în A8 mai vechi este mai aproape de plăcile video de un nivel ușor diferit - despre Radeon HD 5570. În general, în acei ani, astfel de plăci video discrete erau la cerere, dar iată o soluție integrată. Ceea ce pare palid în comparație cu noile propuneri de la AMD în sine, dar câți ani au trecut. Iar procesoarele Intel ating acest nivel abia acum, adică la aproape cinci ani de la apariția platformei FM1, sau aproximativ șase - dacă numiți de la primele GPU-uri ale companiei integrate „sub acoperirea” procesorului (deși pe un cip separat) .

Total

Primul lucru de remarcat despre constatări este că nu am întâmpinat probleme în timpul testării, în ciuda faptului că am folosit cea mai recentă versiune de Windows și un set modern de programe. Da, desigur, driverele video pentru „APU-uri” mai vechi sunt disponibile numai prin Windows Update, dar sunt instalate și totul funcționează bine - ca și în cazul lui Ivy Bridge de la Intel (dar cu Sandy Bridge din același 2011 ca FM1, deja există niște margini aspre).

Și în ceea ce privește configurația hardware, totul este, de asemenea, simplu: memorie DDR3 complet standard (până acum), unități obișnuite cu interfață SATA600, suport USB 3.0 încorporat și magistralele PCI și PCIe sunt folosite pentru cardurile de expansiune - nu au existat schimbări semnificative pe piață. Acesta din urmă, apropo, vă permite să creșteți ușor performanța de joc dacă este necesar, prin simpla adăugare a unei plăci video discrete. Desigur, nu are rost să instalați unul scump, deoarece performanța soluțiilor pentru această platformă este încă scăzută - cea scumpă nu va fi folosită în întregime.

Pentru a fi corect, dacă am fi încercat să facem un astfel de experiment în 2011, dar cu un sistem din 2006, am fi reușit în mare parte și noi. Pot apărea probleme cu memoria (datorită trecerii de la DDR2 la DDR3, care a avut loc la sfârșitul anilor 2000), dar nu și cu alte periferice. Dar cu un computer din 2001 în 2006, totul ar fi fost foarte greu... AGP pentru plăci video, Parallel ATA pentru drive-uri, memorie SDRAM sau RDRAM deja exotică - dar de ce să mergem departe: în 2006, pentru testare am folosit versiunea x64 Windows XP (și Vista a fost lansat la sfârșitul anului), iar primele procesoare potrivite pentru funcționarea acestuia au apărut abia în 2003. În general, doar până în 2005-2006. procesele din piata erau destul de furtunoase. După - o schimbare și jumătate în tipul de memorie (tranziția de la DDR2 la DDR3 și procesul în desfășurare de introducere a DDR4) și un salt al soclurilor procesorului. Alte interfețe s-au dezvoltat deja evolutiv și păstrând compatibilitatea. Software-ul s-a stabilizat mai mult sau mai puțin în solicitările sale, care au crescut doar cantitativ (ceea ce s-a rezolvat ținând cont de compatibilitatea interfețelor), dar nu și calitativ. Și în unele zone nu s-au observat modificări cantitative: computerul pe care ai putea instala și utiliza confortabil Vista se descurcă la fel de bine cu Windows 10.

În general, nu este de mirare că sistemele de acum cinci și chiar zece ani sunt încă în funcțiune. Ceea ce este interesant este că performanța procesorului a crescut mai rapid din 2006 până în 2011 decât din 2011 până în 2016, așa că nu aceasta este chiar problema (în ciuda plângând și gemând pe această temă pe diverse forumuri și altele asemenea). Este clar că toate acele procesoare sunt deja lente sau foarte lente - mult depind de an. În special, dacă ne întoarcem la eroina noastră de astăzi, platforma AMD FM1, atunci în 2006 ar fi fost de top (aceasta este, desigur, o comparație ipotetică, dar conform testelor anterioare, procesoarele pentru FM1 corespund nivelului). dintre cele mai bune Core 2 Duo la acea vreme / Quad, iar partea lor video este demnă de comparat cu plăcile video discrete bune de atunci), în 2011 - buget și doar gaming condiționat, dar astăzi... Ai văzut-o singur :) Cu toate acestea, astfel de sisteme au recaptat de mult toate investițiile în sine, așa că dacă productivitatea nu funcționează, atunci de ce sa repar ceva care nu este stricat?? Dacă ceva cu adevărat se rupe și/sau încetează să funcționeze din alte motive, atunci când cumpărați un computer nou nu trebuie să vă faceți griji cu privire la alegere. După cum puteți vedea, chiar și grafica integrată a procesoarelor Intel a atins deja acest nivel, iar noile APU-uri de la AMD sunt și mai rapide. În ceea ce privește performanța procesorului, ambele au „crescut” - deși în grade diferite, dar totuși. Astfel, indiferent ce ai cumpăra pentru a înlocui vechiul sistem de pe FM1, acesta va fi cel puțin la fel de bun, dar în același timp mai ieftin. Și dacă nu te limitezi la cele mai ieftine oferte, atunci este cu siguranță mai bine. În general, nu trebuie să vă gândiți la ceea ce s-a întâmplat, ci pur și simplu să cumpărați ceea ce aveți nevoie - ca și cum nu ar exista deloc computer. În general, vești bune.